Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 ноября 2010 г. по делу N А23-1657/2010А-3-72 Поскольку реализация автомобильной аптечки первой помощи, укомплектованной лекарственными средствами, осуществляется Обществом без специального разрешения, суд правомерно удовлетворил требование Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка о привлечении Общества к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 ноября 2010 г. по делу N А23-1657/2010А-3-72
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от административного органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от общества - Р.А.А. - представителя (дов. от 19.04.2010 N б/н, пост.),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К" на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.05.2010 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 г. по делу N А23-1657/2010А-3-72, установил:

Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Калужской области обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении ООО "К" (далее - Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.05.2010 г. заявленные требования удовлетворены. ООО "К" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 г. решение Арбитражного суда Калужской области от 24.05.2010 г. оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на то, что судами при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Центром по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства Управления внутренних дел по Калужской области проведена проверка автосалона ООО "К", расположенного по адресу: г. Калуга, ул. З., д. 15, по результатам которой составлен акт от 01.04.2010 г., в ходе которой выявлена продажа Обществом аварийного набора дорожного в количестве 1 шт., в состав которого входит: 1) аптечка первой помощи (автомобильная); 2) трос буксировочный; 3) огнетушитель; 4) знак аварийной остановки, без специального разрешения (лицензии).

По результатам проверки административным органом составлен протокол осмотра принадлежащих Обществу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 01.04.2010 г., протокол изъятия вещей и документов от 01.04.2010 г., а также протокол от 28.04.2010 г. КЖ-09 N 021777/557 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

С целью привлечения ООО "К" к административной ответственности административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях ООО "К" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Данные выводы судов кассационная инстанция считает обоснованными.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с п.п. 47 п. 1 ст. 17 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416, установлено, что к фармацевтической деятельности относится деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере обращения предназначенных для медицинского применения лекарственных средств, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств.

Согласно приказу Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 20.08.1996 г. N 325, утвердившему состав аптечки первой помощи (автомобильной), в нее входят, кроме изделий медицинского назначения, лекарственные средства (анальгин, аспирин, нитроглицерин, валидол и т.д.).

Аспирин, нитроглицерин также входят в Перечень жизненно необходимых важнейших лекарственных средств, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 года N 1344-р.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что реализация аптечек первой помощи (автомобильных аптечек) является фармацевтической деятельностью, которая в силу подпункта 47 пункта 1 статьи 17 Федерального "О лицензировании отдельных видов деятельности" подлежит лицензированию.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.07.2007 N 5080/07.

Факт реализации Обществом аварийного набора дорожного, в состав которого входит аптечка первой помощи (автомобильная), укомплектованная лекарственными средствами, без специального разрешения (лицензии) на право осуществления деятельности по распространению лекарственных средств судом установлен и подтвержден материалами дела.

Таким образом, выводы судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, правомерны и обоснованны.

Довод Общества о том, что проведение проверки, выявление административного правонарушения, составление протокола осуществлено одним лицом - капитаном милиции Д.А.В., что является нарушением ст.ст. 28.8, 29.2 КоАП Российской Федерации, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку не противоречит полномочиям должностных лиц органов внутренних дел (милиции).

Применительно к доводам общества о нарушении норм процессуального права заявитель не указал, каким образом, с его точки зрения, это привело или могло привести к принятию судом неправильного решения. Согласно части 3 статьи 270 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены судебного акта в случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 24.05.2010 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 г. по делу N А23-1657/2010А-3-72 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.