Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 ноября 2010 г. по делу N А23-1866/10А-14-83 Поскольку налоговым органом не пропущен трехлетний срок для взыскания налоговых платежей, суд правомерно признал действительным решение ИФНС о привлечении Предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 8 ноября 2010 г. по делу N А23-1866/10А-14-83
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом, от заинтересованного лица - Б.С.И. - представителя (дов. от 01.11.2010 N 04-30/6 - пост.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Кинотеатр "Ц" г. Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2010 по делу N А23-1866/10А-14-83, установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Кинотеатр "Ц" (далее - МУП "Кинотеатр "Ц", предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги от 24.03.2010 N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за январь-декабрь 2006 года в сумме 553 616 рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2010 в удовлетворении требований отказано.

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприятие просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь при этом на нарушение судом норм материального права.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя налоговой инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги проведена выездная налоговая проверка МУП "Кинотеатр "Ц" по вопросам правильности начисления и уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Решением инспекции от 24.03.2010 N 11, принятым по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 26.02.2010 N 9 в присутствии представителя предприятия, МУП "Кинотеатр "Ц" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области, которое решением от 12.05.2010 N 42-04-20/03995 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции в части касающейся предложения уплатить недоимку по НДС за январь-декабрь 2006 г. в сумме 536616 руб., считая, что налоговым органом нарушены положения ст.ст. 23, 78, 87, 113 Налогового кодекса Российской Федерации, МУП "Кинотеатр "Ц" оспорило ненормативный правовой акт в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, учитывая требования п. 4 ст. 89 НК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении налоговым органом указанных положений при проведении выездной проверки по вопросам соблюдения заявителем законодательства о налогах и сборах в 2006-2008гг., правомерно указал о наличии у инспекции законных оснований для проверки в 2009 г. правильности исчисления и уплаты предприятием налога на добавленную стоимость за 2006 г.

В соответствии со ст. 87 Кодекса налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика налога или сбора и налогового агента, непосредственно предшествующие году проведения проверки.

Как установлено судом, проверка проводилась с 30.09.2009 по 30.12.2009, акт проверки составлен 26.02.20010 (в установленный в п. 1 ст. 100 НК РФ срок).

Согласно ст. 23, 78, 87 Налогового кодекса, с учетом ч. 6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что срок давности взыскания налоговых платежей объективно ограничивается тремя годами, предшествующими году проверки.

Таким образом, налоговый орган при проверки соблюдения предприятием законодательства о налогах и сборах в части исчисления, уплаты налога на добавленную стоимость за 2006 год не превысил полномочий, установленных вышеназванными правовыми положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд правомерно признал несостоятельными доводы налогоплательщика о пропуске налоговым органом срока давности для доначисления НДС, ссылающегося на п. 1 ст. 113 НК РФ, так как данной нормой урегулированы вопросы сроков давности привлечения лица к ответственности за совершение налоговых правонарушений, а не взыскание задолженности по налоговым платежам.

Доводы кассационной жалобы отклоняются коллегией судей, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2010 по делу N А23-1866/10А-14-83 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Кинотеатр "Ц" г. Калуги - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.