Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 ноября 2010 г. по делу N А23-3702/09г-12-179 Поскольку в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что избрание лица на должность заместителя директора Общества осуществлялось на общем собрании участников Общества, вывод суда о том, что заключение трудового договора и издание приказа о назначении заместителя директора не нарушают права участников Общества и соответствуют его уставу, неверен, дело передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 8 ноября 2010 г. по делу N А23-3702/09г-12-179
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, извещен надлежаще, от ответчика - не явился, извещен надлежаще, от третьего лица - не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ю", г. Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.05.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу N А23-3702/09г-12-179, установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Ю", г. Калуга, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "С", г. Калуга, о признании недействительным решения о назначении Ф.Б.А. заместителем директора, оформленного приказом N 23-о от 08.08.2007.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен Ф.Б.А.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.05.2010, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Ю" просит решение суда области и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом двух инстанций норм материального и процессуального права.

Истец, ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно изменениям, внесенным в устав ООО "С" и утвержденным решением участников общества от 30.10.2006 (оформленного протоколом N 6), участником ООО "С" с 13,32% уставного капитала является ООО "А" (свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 04.05.2005 серия 40 N 000777712).

25.12.2006 решением участников ООО "А" было заменено название ООО "А" на ООО "Ю".

Согласно свидетельству сер. 40 N 000922500 от 24.01.2007 ООО "Ю" включено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1054003015593.

Приказом N 23-о от 08.08.2007 директор ООО "С" Б.А.А. принял Ф.Б.А. на работу на должность заместителя директора ООО "С" на основании личного заявления Ф.Б.А. и трудового договора.

Ссылаясь на то, что приказ N 23-о о приеме на работу Ф.Б.А. на должность заместителя директора противоречит Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью", уставу ООО "С", нарушает его права как учредителя, ООО "Ю" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд пришел к выводу, что приказ N 23-о от 08.08.2007 не относится к документам, поименованным в п/п "а" пункта 5.4 устава ООО "С", принятие которых отнесено к исключительной компетенции собрания участников общества, а поэтому не может быть оспорен по правилам статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суд кассационной инстанции считает данный вывод судов обеих инстанций необоснованным исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В силу пункта 4 части 1 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" вопросы образования исполнительных органов общества относятся к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 4 ч. 2 ст. 33 ФЗ

В соответствии с п.п. "а" п. 5.4 устава ООО "С", к исключительной компетенции собрания участников относится заключение, изменений и расторжение контрактов с директором общества и его заместителями.

Из смысла названного пункта Устава ООО "С" следует, что вопрос об избрании заместителя директора общества и заключения после этого с ним трудового контракта, должно осуществляться на общем собрании участников общества.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что избрание Ф.Б.А. на должность заместителя директора общества, осуществлялось на общем собрании участников данного общества в порядке ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в материалах дела не имеется.

Судом верно указано, что приказ о приеме на работу и контракт являются разными по своей правовой природе документами.

Однако из смысла п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", на который сослался суд, следует, что приказ не может существовать отдельно, без заключенного трудового договора (контракта).

А поскольку заключение трудового контракта должно осуществляться на общем собрании участников общества, проведение которого в данном случае не подтверждено материалами дела, издание приказа о N 23-о от 08.08.2007 о назначении Ф.Б.А. заместителем директора, нарушает права участников общества и не соответствует его Уставу.

Таким образом, вывод суда первой и апелляционной инстанций об отказе истцу в удовлетворении требований о признании недействительным решения о назначении Ф.Б.А. заместителем директора, оформленного приказом N 23-о от 08.08.2007, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, при котором суду необходимо устранить отмеченные недостатки, полно установить фактические обстоятельства дела, исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, исследовать представленные доказательства и, применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, п. 1, 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 12.05.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу А23-3702/09г-12-179 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.