Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 ноября 2010 г. по делу N А23-4458/06Б-7-184 Отказывая в удовлетворении заявления ИФНС о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении порядка проведения торгов и продажи имущества должника, не отраженного в акте инвентаризации, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемые нарушения не повлекли затягивание процедуры банкротства и причинение убытков должнику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 13 ноября 2010 г. по делу N А23-4458/06Б-7-184
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от уполномоченного органа: ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Калужской области - Н.О.В. - представитель (дов. от 20.10.2010), А.В.А. - представитель (дов. от 20.10.2010), от конкурсного управляющего МУП ЖКХ г. Козельск Ф.Е.Е. - не явились, извещены надлежаще, от конкурсных кредиторов: 1. ГП "К" - не явились, извещены надлежаще, 2. ООО "К" - не явились, извещены надлежаще, 3. Сосенский МУП Водоканал - не явились, извещены надлежаще, 4. ОАО "К" - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 19.05.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу N А23-4458/06Б-7-184, установил:

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.06.2007 муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства г. Козельска признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год до 20.06.2008, конкурсным управляющим должника определением от 12.07.2007 утверждена Ф.Е.Е.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.12.2009 срок конкурсного производства продлен до 20.04.2010.

ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Калужской области обратилась с жалобой на действия конкурсного управляющего, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанностей, затягивание процедуры конкурсного производства, нарушение ст. 139, 131, 143, 110, 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе несоблюдение утвержденного собранием кредиторов порядка и условий продажи имущества должника, нарушение порядка проведения торгов, продажу имущества должника, не отраженного в акте инвентаризации, проведение операций без использования расчетного счета, необоснованное привлечение главного и старшего бухгалтера, излишнюю выплату денежных средств привлеченным лицам, несоблюдение общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.05.2010 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично.

Суд признал незаконными действия конкурсного управляющего МУП ЖКХ г. Козельска Ф.Е.Е., выразившиеся в составлении конкурсным управляющим отчетов с нарушением требований Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299.

Заявление ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Калужской области в части признания необоснованными и не подлежащими возмещению из конкурсной массы расходов в размере 370 695 руб., выплаченных конкурсным управляющим привлеченным специалистам У.В.В., А.В.П. и Г.А.Ф., выделено в отдельное производство для рассмотрения его с извещением указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства.

В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 определение суда от 19.05.2010 оставлено без изменения в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего МУП ЖКХ г. Козельск Ф.Е.Е., выразившихся в нарушении п. 6 ст. 110, п. 1, 3 ст. 139, ст. 133 и нарушении п. 4.4 Предложений о порядке, и сроках и условиях продажи имущества должника.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего МУП ЖКХ г. Козельск Ф.Е.Е., выразившихся в нарушении п. 6 ст. 110, п. 1, 3 ст. 139, ст. 133 и нарушении п. 4.4 Предложений о порядке, и сроках и условиях продажи имущества должника и постановлением суда апелляционной инстанций, уполномоченный орган обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда в указанной части и постановление апелляционной инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего должника, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущих абзацев имеются в виду п. 6 ст. 110, п. 1, 3 ст. 139, ст. 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители уполномоченного органа поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей уполномоченного органа, оценив доводы жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Калужской области от 19.05.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 6 статьи 24 и пункту 1 статьи 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В обоснование жалобы уполномоченный орган сослался на нарушение конкурсным управляющим Ф.Е.Е. п. 4.4 Предложений о порядке, о сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденных большинством голосов на собрании кредиторов от 12.01.2009.

Рассматривая жалобу в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в соответствии с утвержденным кредиторами порядком стороны предусмотрели реализовать движимое и недвижимое имущество, балансовая стоимость которого составляет менее 100 000 руб., без проведения торгов, по прямым договорам купли-продажи, по цене не ниже рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, в отношении недвижимого имущества и по цене не ниже рыночной стоимости, установленной без привлечения независимого оценщика - в отношении движимого имущества (п. 4.1).

В п. 4.2 порядка стороны предусмотрели продажу объекта недвижимости (бани), являющейся объектом коммунальной инфраструктуры и относящегося к системе жизнеобеспечения, стоимостью менее 100000 руб., по цене не ниже оценочной стоимости, муниципальному образованию г. Козельск, после получения отчета независимого оценщика и заключения государственного финансового контрольного органа по проведению оценки. Условия продажи имущества должника должны предусматривать получение денежных средств за проданное имущество не позднее чем через месяц с даты заключения договора купли-продажи имущества.

При этом в п. 4.3 установили, что в случае отрицательного голосования Думы г. Козельска по вопросу приобретения муниципальным образованием г. Козельска здания бани МУП ЖКХ г. Козельска перейти к продаже по п. 4.4, в котором установлено продать данный объект недвижимости на торгах в форме открытого конкурса, в соответствии со ст. 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", единым лотом по начальной цене не ниже остаточной стоимости, после получения утвержденного отчета независимого оценщика и заключения государственного финансового контрольного органа по проведению оценки, а также подать информационное сообщение на проведение торгов в форме открытого конкурса для опубликования в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации, а также в местном печатном органе по месту нахождения должника.

Таким образом, кредиторами был определен порядок, в соответствии с которым первоначально, в связи с социальной значимостью объекта, предусмотрено приоритетное право приобретения объектов недвижимого имущества - здания бани МУП ЖКХ г. Козельска - муниципальным образованием г. Козельска.

Как усматривается из материалов дела, в апреле 2009 года Думой г. Козельска было вынесено решение об отказе в приобретении бани.

Конкурсным управляющим были обжалованы действия Думы г. Козельска, в результате чего вопрос о приобретении здания бани был рассмотрен повторно.

Данная ситуация обсуждалась на собрании кредиторов 20.05.2009, на котором было выработано мнение о том, что нужно провести конкурс по продаже имущества МУП ЖКХ г. Козельска назначенный на 17.06.2009, а в случае положительного голосования Думы, продать городу Козельску без конкурса, как и предполагалось ранее.

27.05.2009 городской Думой г. Козельска было принято положительное решение по вопросу приобретения двух зданий МУП ЖКХ г. Козельска Администрацией ГП "г. Козельск", что подтверждается решением N 318 от 27.05.2009.

17.06.2009 объявленный ранее конкурс по продаже здания не состоялся.

В этой связи конкурсным управляющим 19.06.2009 было проведено внеочередное собрание кредиторов, на котором обсуждался вопрос о продаже спорного имущества должника Администрации ГП "г. Козельск".

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела, исходя из предусмотренного п. 4.4 Предложений порядка реализации имущества, утвержденного большинством голосов на собрании кредиторов от 12.01.2009, учитывая, что Дума г. Козельска приняла решение принять спорную баню, а торги не состоялись, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что вышеперечисленные действия конкурсного управляющего Ф.Е.Е. не являются неправомерными и данными действиями не нарушены какие-либо права и законные интересы кредиторов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в нарушение указанного Предложения о продаже имущества должника конкурсным управляющим были проведены только первые торги, которые были признаны несостоявшимися, а к проведению последующих торгов, в соответствии со ст. 110, 132 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не приступала, а самостоятельно начала вести переписку с Администрацией ГП "г. Козельск" по вопросу приобретения имущества должника, подлежит отклонению как несостоятельный.

В соответствии с утвержденным кредиторами на собрании кредиторов от 12.01.2009 порядком продажи имущества должника, учитывая, что Дума положительно решила вопрос о покупке здания бани, торги по продаже данного имущества не должны проводиться, соответственно, в оспариваемых действиях конкурсного управляющего отсутствуют нарушения установленного самими кредиторами порядка продажи.

Рассмотрев доводы жалобы уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим Ф.Е.Е. п. 6 ст. 110 Закона о банкротстве в части не включения в публикацию порядка ознакомления с имуществом должника и сроков внесения задатка, суды первой и апелляционной инстанций признали их необоснованными.

Дав оценку указанным действиям, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что данные нарушения не повлекли затягивание процедуры банкротства и причинение убытков должнику, поскольку конкурс по продаже торгов не состоялся не в результате отсутствия в публикации о проведении торгов в отношении недвижимого имущества информации о порядке ознакомления с имуществом должника, подлежащим реализации на торгах, и сроках внесения задатка для проведения торгов, а по причине положительного решения по вопросу приобретения зданий МУП ЖКХ Администрацией города Козельска в связи с его социальной значимостью в порядке, утвержденном решениями собраний кредиторов.

В этой связи доводы жалобы об отсутствии оценки судом действий (бездействия) конкурсного управляющего в части не включения в публикацию порядка ознакомления с имуществом должника и сроков внесения задатка, а также оценки тому, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на нее обязанностей по реализации имущества должника, привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению расходов на его проведение, несостоятельны.

Отказав в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части нарушения конкурсным управляющими ст. 139 Закона о банкротстве в связи с не отражением конкурсным управляющим в акте инвентаризации иного имущества (лавка, плита электрическая и ящик (БВПУ) и его реализацией без заключения договора и получения разрешения собрания конкурсных кредиторов, судебные инстанции требования заявителя в данной части также признали необоснованными.

Оценив оспариваемые действия Ф.Е.Е., суды установили, что на момент проведения инвентаризации конкурсный управляющий не располагала сведениями о наличии указанного имущества у должника, в связи с чем, не могла доложить собранию кредиторов о наличии иного имущества должника.

В ходе осуществления производства по делу о банкротстве после обнаружения указанного имущества в пользовании иной сторонней организации стоимость имущества была внесена в дебиторскую задолженность с последующим ее погашением.

Ссылка кассатора на то, что действия конкурсного управляющего в части продажи имущества по накладным противоречат нормам Закона о банкротстве, согласно которым продажа имущества осуществляется по договорам купли-продажи, которые в данном случае конкурсным управляющим не заключались и по согласованию собрания кредиторов, не принимается во внимание.

Как усматривается из материалов дела, имущество должника (лавка, плита электрическая и ящик (БВПУ) было продано по товарным накладным N 30 от 21.11.2007, N 1 от 11.02.2008, которые согласно действующему законодательству являются разовыми сделками купли-продажи, а также в соответствии с утвержденным кредиторами порядком реализации (п. 4.1 Предложений).

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 19.05.2010 в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего МУП ЖКХ г. Козельск Ф.Е.Е., выразившихся в нарушении п. 6 ст. 110, п. 1, 3 ст. 139, ст. 133 и нарушении п. 4.4 Предложений о порядке, и сроках и условиях продажи имущества должника, и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу N А23-4458/06Б-7-184 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца имеются в виду п. 6 ст. 110, п. 1, 3 ст. 139, ст. 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.