Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 ноября 2010 г. по делу N А23-738/09Б-7-48 Поскольку цена оспариваемой сделки существенно отличается в худшую для должника сторону от цены, устанавливаемой другими организациями при заключении аналогичной сделки, суд правомерно удовлетворил требование внешнего управляющего о признании недействительным договора на проведение оценки движимого и недвижимого имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 13 ноября 2010 г. по делу N А23-738/09Б-7-48
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя ООО "Л": не явился (извещено надлежаще); от ООО "А" - С.О.И. - представитель (дов. N 1д-4419 от 10.09.10); Н.А.А. - ген. директор (решение N 1); от уполномоченного органа: Н.О.В. - представитель (дов. N 4к-6512 от 20.10.10.);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "А" на определение Арбитражного суда Калужской области от 19 апреля 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2010 года по делу N А23-738/09Б-7-48, установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции N 1 по Калужской области обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Л".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 06.10.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Л" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев до 29.03.2011, внешним управляющим должника утвержден Р.A.M.

Определением от 16.02.2010 Р.A.M. освобожден от исполнения обязанностей и внешним управляющим должника утверждена М.М.Г.

Внешний управляющий ООО "Л" М.М.Г. обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным договора на проведение оценки N 10/06 от 22.06.2009.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.04.2010 договор N 10/06 на проведение оценки, заключенный 22.06.2009 между ООО "Л" и ООО "А" признан недействительным.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 определение суда от 19.04.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "А" просит отменить определение суда от 19.04.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.07.2010; направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "А" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель налогового органа, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель ООО "Л", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, дело рассмотрено без его участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Калужской области от 19.04.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 оставить без изменения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства:

Заявление налогового органа о признании ООО "Л" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 11.03.2009.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.04.2009 требования заявителя были признаны обоснованными и в отношении должника введена процедура наблюдения на срок до 29.09.2009.

22.06.2009 между ООО "Л" (заказчик) и ООО "А" (исполнитель) был заключен договор на проведение оценки N 10/06, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению оценки административного здания и движимого имущества.

Стоимость работ выполняемых в рамках данного договора определена сторонами в сумме 120 000 руб.

Внешний управляющий ООО "Л" М.М.Г., ссылаясь на то, что указанный договор подписан со стороны должника неуполномоченным лицом, без согласия временного управляющего и является подозрительной сделкой, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций установили, что договор на проведение оценки N 10/06 от 22.06.2009 от имени ООО "Л" был подписан уполномоченным на то лицом, о чем свидетельствует доверенность N 40-01/258912 от 08.04.2009, выданная на имя исполнительного директора общества С.А.В.; оспариваемый договор не отвечает указанным в ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признакам, в связи с чем, согласия временного управляющего на его заключение не требовалось.

В тоже время, принимая во внимание определенную в договоре стоимость работ и аналогичную стоимость таких работ у других организаций, судебные инстанции пришли к выводу о том, что оспариваемый договор оценки N 10/06 от 22.06.2009 отвечает признакам подозрительной сделки, что является самостоятельным основанием для признания его недействительным.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод судов обоснованным, соответствующим нормам материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (введена в Закон о банкротстве Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В обоснование своего требования о признании договора о проведении оценки N 10/06 от 22.06.2009 недействительным в связи с наличием оснований, предусмотренных вышеуказанной нормой права, временным управляющим были представлены письма различных организаций с указанием стоимости работ по оценке имущества ООО "Л" обозначенного в прилагаемом перечне и являющегося предметом спорного договора.

Согласно ответам данных организаций стоимость договора аналогичного оспариваемому составила бы: с ООО "Хозяйственно-правовой центр "Ф" - 55000 руб., с Калужской торгово-промышленной палатой - 65000 руб., с ООО "Р" -25000 руб.

Таким образом, установив, что цена оспариваемой сделки (120 000 руб.) существенно отличается в худшую для должника сторону от цены устанавливаемой другими организациями при заключении аналогичной сделки, суды обоснованно указали на подозрительность этой сделки и признали договор о проведении оценки N 10/06 от 22.06.2009 недействительным.

Заявляя возражения относительно законности и обоснованности принятых судебных актов, ООО "А" ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представило, в порядке ст. 65 АПК РФ, доказательств опровергающих вышеуказанные выводы судов, в том числе свидетельствующих о недостоверности данных указанных сторонними обществами.

Ссылка заявителя жалобы на выписки из протоколов N 2 от 18.11.2008, N 3 от 05.03.2009, письма N 03/08-10 от 18.08.10, N 19 от 12.08.2010, N 20 от 12.08.2010, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в силу ст. 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов, считает выводы суда соответствующими положения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", представленным в материалы дела доказательствам.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289; ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 19 апреля 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2010 года по делу N А23-738/09Б-7-48 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.