Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 ноября 2010 г. по делу N А23-756/10А-9-33 Отказывая в удовлетворении требования Учреждения о признании недействительным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемое решение не затрагивает права и интересы Учреждения, так как вынесено в отношении другого лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 ноября 2010 г. по делу N А23-756/10А-9-33
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от третьего лица: ООО "О" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Муниципального учреждения здравоохранения "К" на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.04.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу N А23-756/10А-9-33, установил:

Муниципальное учреждение здравоохранения "К" (далее - МУЗ "К", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения комиссии УФАС по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд по делу N 26-03р/2009 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков от 30.12.2009.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "О" (далее - ООО "О", Общество).

Решением суда от 30.04.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2010 решение суда от 30.04.2010 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить решение, постановление суда в связи с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, уполномоченным органом - городской Управой городского округа "Г" был объявлен открытый аукцион в электронной форме на право заключения муниципального контракта на поставку медицинского оборудования для МУЗ "К", о чем было опубликовано извещение N ЭА190//09 о размещении заказа на официальном сайте уполномоченного органа, а также в газете "Калужская неделя" от 25.11.2009 N 46(411).

Согласно протоколу от 07.12.2009 N Э195/09э проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на поставку медицинского оборудования победителем аукциона по лоту N 1 признано ООО "О", предложившее наименьшую цену муниципального контракта.

Уполномоченным органом 09.12.2009 генеральному директору ООО "О" переданы протокол и проект контракта в двух экземплярах. Однако в срок, указанный в извещении N ЭА190//09, в течение которого победитель должен подписать контракт, проект контракта победителем конкурса - ООО "О" подписан не был.

Решением МУЗ "К" от 21.12.2009 ООО "О" признано уклонившимся от заключения муниципального контракта.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) Учреждение обратилось в УФАС с требованием о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "О" в связи с его уклонением от заключения муниципального контракта, однако решением от 30.12.2009 по делу N 26-03/р/2009 во включении в реестр недобросовестных поставщиков было отказано.

Не согласившись с указанным решением, МУЗ "К" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 19 Закона N 94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта.

В силу ст. 38 Закона N 94-ФЗ если победитель аукциона в срок, предусмотренный документацией об аукционе, не представил заказчику подписанный контракт, переданный ему в соответствии с частью 7 статьи 37 настоящего Федерального закона, а также обеспечение исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, победитель аукциона признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта.

Исходя из требований частей 11, 12 ст. 41, ч. 11 ст. 41.12 Закона N 94-ФЗ, суд сделал правильный вывод о том, что МУЗ "К", выполняющее функции заказчика, направило ООО "О" не проект муниципального контракта, а бланки текста контракта, не подписанные заказчиком.

Предусмотренная ч. 2 ст. 41.12 Закона N 94-ФЗ возможность направления участнику открытого аукциона проекта контракта без подписи заказчика в электронном документообороте через оператора электронной площадки в данном случае не имела места, поскольку неподписанный заявителем проект муниципального контракта и протокол от 07.12.2009 N Э195/09 были передан генеральному директору Общества нарочно.

Учитывая положения ст. 160, 528 Гражданского кодекса РФ, согласно которым проект договора подписывается стороной, его подготовившей, направление в адрес ООО "О" неподписанного проекта контракта следует расценивать как ненадлежащее исполнение обязанности самим заявителем.

Кроме того, решение УФАС не нарушает права и законные интересы МУЗ "К", поскольку решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков может затрагивать права и интересы лиц, включенных в такой реестр, и они, в соответствии с указанными выше нормами Федерального закона N 94-ФЗ вправе обжаловать в суде это решение.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что судами первой и апелляционной инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 30.04.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу N А23-756/10А-9-33 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.