Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 ноября 2010 г. по делу N А35-10339/2009 Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительными договоров поручительства и ипотеки, суд правомерно указал, что истец обратился с заявленным требованием по истечении срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 ноября 2010 г. по делу N А35-10339/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Л.С.Д. - не явился, извещен надлежаще; от ответчиков: ООО "М" - не явились, извещены надлежаще; АК СБ РФ (ОАО) - К.И.А. - представитель (доверенность N ДО-3-26/6727 от 12.10.2010 до 10.03.2013); от третьего лица: ООО "А" - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Л.С.Д. на решение Арбитражного суда Курской области от 27.04.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу N А35-10339/2009, установил:

Гражданин Л.С.Д. (далее - Л.С.Д.) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Курского отделения N 8596 (далее - АК СБ РФ (ОАО), банк) и обществу с ограниченной ответственностью "М" (далее - ООО "М") о признании недействительным договора поручительства N 622207043/П-1 от 06.12.2007, заключенного между ООО "М" и АК СБ РФ (ОАО).

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "А" (далее - ООО "А").

Кроме того, Л.С.Д. обратился в Арбитражный суд Курской области с иском о признании недействительным договора ипотеки N 622207043/И от 06.12.2007, заключенного между ООО "М" и АК СБ РФ (ОАО) и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения ипотеки путем погашения регистрационных записей на объекты недвижимости.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.03.2010 г. дела N А35-10340/2009 и N А35-10339/2009 объединены в одно производство, делу присвоен N А35-10339/2009.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит вышеназванные судебные акты отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права. Указывает на то, что о нарушенном праве истец узнал только в конце мая 2009 г. В представленном истцу бухгалтерском балансе ООО "М" за 2007 г. отсутствует информация об обеспечениях, выданных обществом.

В судебном заседании представитель банка возражал доводам кассационной жалобы.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие Л.С.Д., ООО "М", ООО "А", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя банка, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО "М" создано 17.12.1998 с уставным капиталом в размере 9 000 рублей.

Согласно уставу ООО "М" и договору от 17.12.1998 учредителями общества выступили: Л.Д.М. (размер доли 54%), Л.В.Г. (15%), Л.С.Д. (30%), А.В.И. (1%).

Впоследствии А.В.И. вышел из состава участников общества. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 02.11.2009 участниками ООО "М" являются Л.Д.М. (35%), Л.В.Г. (15%), Л.С.Д. (50%).

06.12.2007 между ООО "М" в лице генерального директора общества Л.Д.М. и АК СБ РФ (ОАО) заключен договор поручительства N 622207043/П-1, по условиям которого ООО "М" (поручитель) обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение третьим лицом - ООО "А" всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 622207043 от 06.12.2007 (сумма кредита 51 000 000 рублей).

Кроме того, в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору ООО "М" предоставило банку залог.

Согласно договору ипотеки N 622207043/И от 06.12.2007 предметом залога являются объекты недвижимости: одноэтажное нежилое здание литер Б2 площадью 536,9 кв. м., одноэтажное нежилое здание литер Б4 площадью 544,5 кв. м., земельный участок площадью 11 226 кв. м., расположенные по адресу: Курская область, п. Коренево, ул. Островского, 12; одноэтажное нежилое здание литер А площадью 199,1 кв. м., земельный участок площадью 2 112 кв. м., расположенные по адресу: Курская область, п. Коренево, ул. О., 8.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "А" обязательств по кредитному договору решением Промышленного районного суда г. Курска от 01.04.2009 с ООО "А", ООО "М", ООО "Х", Л.И.В., Л.Н.Д, в пользу АК СБ РФ (ОАО) в солидарном порядке взыскана задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 622207043 от 06.12.2007 г. в размере 4789810,20 рублей, обращено взыскание на принадлежащие ООО "М" объекты недвижимости, предоставленные в залог по договору ипотеки N 622207043/И от 06.12.2007.

Ссылаясь на то что договор поручительства N 622207043/П-1 от 06.12.2007 и договор ипотеки N 622207043/И от 06.12.2007 заключены с нарушением ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с таким выводом.

Согласно п. 5 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску самого общества или его участника.

Согласно ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В соответствии с п.п. 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением обществом крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Установив, что балансовая стоимость передаваемого в залог имущества (852625,28 руб.) составляет 8,51% от балансовой стоимости активов общества (10015000 руб.), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка не является крупной, и для ее заключения решения участников общества не требовалось.

При этом, судебные инстанции правильно указали на то, что оспариваемый договор поручительства N 622207043/П-1 от 06.12.2007 является крупной сделкой, для совершения которой требуется решение общего собрания участников ООО "М", поскольку заключен в обеспечение обязательств по кредиту на сумму 51 000 000 руб.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об одобрении договора поручительства общим собранием участников ООО "М", в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований Л.С.Д. о признании недействительным договора поручительства N 622207043/П-1 от 06.12.2007, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности (ст. 181, п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Как правильно указали судебные инстанции, истец должен был узнать о заключении оспариваемых сделок не позднее 30.04.2008 (п. 3 ст. 1, п.п. 1, 2 ст. 15 Федерального закона "О бухгалтерском учете", подп. 6 п. 2 ст. 33, ст. 34 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Поскольку Л.С.Д. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 21.10.2009, то есть по истечении срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований по указанному основанию.

Довод заявителя кассационной жалобы об ошибочном предположении суда о том, что Л.С.Д. должен был узнать о заключении ООО "М" оспариваемых сделок исходя из годового бухгалтерского баланса, поскольку в представленном ему балансе ООО "М" за 2007 год подобная информация отсутствует, не может быть принят во внимание.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявитель, как участник общества, вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

На момент заключения сделок ООО "М" и по настоящее время Л.С.Д. является участником данного общества.

Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.04.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу N А35-10339/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - бещз удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.