Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 ноября 2010 г. по делу N А35-12512/2009 Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи основных средств, суд правомерно указал на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления заявленного требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 ноября 2010 г. по делу N А35-12512/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, извещен надлежаще, от ответчика - не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "С", г. Суджа Курской области, в лице конкурсного управляющего Б.С.Е., на решение Арбитражного суда Курской области от 19.04.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу N А35-12512/2009, установил:

Открытое акционерное общество (далее ОАО) "С", г. Суджа Курской области, в лице конкурсного управляющего Б.С.Е. обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ОАО "Ж", г. Железногорск Курской области о признании договора купли-продажи основных средств от 19.02.2007 недействительным и применении последствий его недействительности.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.04.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 19.02.2007 ОАО "С" (продавец) и ОАО "Ж" (покупатель) подписали договор купли-продажи недвижимого имущества на сумму 3 805 216 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.04.2009 ОАО "С" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 02.09.2009 конкурсным управляющим назначен Б.С.Е.

Ссылаясь на недействительность заключенного договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящего требования, правомерно руководствуясь при этом следующим.

Как правильно указано судом, конкурсный управляющий вправе оспорить в суде сделки, заключенные должником, как по общим основаниям норм гражданского законодательства, так и по основаниям, специально предусмотренным в Законе о банкротстве.

Учитывая, что в данном случае в обоснование заявленных требований истец ссылается на нормы Гражданского кодекса РФ, судом верно применены общие положения об исковой давности.

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, и составляет один год.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как правильно указано судом, исчисление срока исковой давности для оспариваемой сделки начинается с момента ее заключения, то есть с 19.02.2007.

При этом заявление подано в арбитражный суд 09.12.2009, то есть за пределом срока исковой давности предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящего искового требования, соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При этом, необходимо отметить, что суды двух инстанций, дав, надлежащую правовую оценку договору купли-продажи от 19.02.2007, правильно указали на несостоятельность доводов истца о недействительности данного договора.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание, что нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами при вынесении судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до рассмотрения ее по существу, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 19.04.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу N А35-12512/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "С", г. Суджа Курской области, в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.