Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 ноября 2010 г. по делу N А35-5049/2010 Поскольку Управлением Федеральной антимонопольной службы не приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое постановление Управления Федеральной антимонопольной службы о привлечении заявителя к административной ответственности за недопустимую координацию экономической деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 ноября 2010 г. по делу N А35-5049/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - У.И.Н. - ген. дир. (выписка из протокола от 10.12.2009 N 6); от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 23.07.2010 по делу N А35-5049/2010, установил:

Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "С" (далее - Организация, НП "СРО "С") обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 30.04.2010 о назначении административного наказания по делу N03-05/13-2010А об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100000 руб. 00 коп.

Решением суда от 23.07.2010 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной инстанции законность решения суда первой инстанции не проверялась.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителя НП "СРО "С", кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, место нахождения юридического лица некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "С" в соответствии с его госрегистрацией находится по адресу: 305000, г. Курск, ул. Д., д. 52, кв. 78-79.

Решением УФАС от 25.03.2010 по делу N 03-05/05-2010 НП "СРО "С" признано нарушившим ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) в части координации экономической деятельности членов партнерства, которая может привести к ограничению конкуренции.

Предписанием от 25.03.2010 по делу N 03-05/05-2010 НП "СРО "С" предписано в срок до 30.04.2010 прекратить нарушение ч. 3 ст. 11 Закона N 135-ФЗ.

Ни решение, ни предписание антимонопольного органа от 25.03.2010 Организацией оспорены не были, и предписание было выполнено.

16 апреля 2010 года УФАС в отсутствие законного представителя Организации составлен протокол об административном правонарушении N 03-05/13-2010А о совершении НП "СРО "С" административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, выразившегося в координации экономической деятельности членов партнерства, которая может привести к последствиям, указанным в ч. 1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ, в частности: к установлению или поддержанию цен, разделу товарного рынка, необоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами, созданию препятствий доступу на рынок иным хозяйствующим субъектам.

Определением от 19.04.2009 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении НП "СРО "С" было назначено на 30.04.2010 на 10 час. 30 мин.

30 апреля 2010 года заместителем руководителя УФАС в отсутствие законного представителя Организации принято постановление о назначении административного наказания по делу N03-05/13-2010А - НП "СРО "С" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Организация обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленное требование, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из смысла и содержания указанных статей, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названными нормами Кодекса. В случае неизвещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении или рассмотрения дела об административном правонарушении названный протокол или постановление не могут быть составлены в отсутствие этого лица, поскольку это свидетельствует о нарушении предоставленных последнему КоАП РФ гарантий защиты.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 16.04.2010 и постановление от 30.04.2010 по делу N 03-05/13-2010А о назначении НП "СРО "С" наказания в соответствии с ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ составлен и принято в отсутствие законного представителя организации.

Абзацем 4 п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении НП "СРО "С" извещалось путем отправления заказных писем с уведомлениями о вручении по адресу: г. Курск, ул. Р., 62. Указанные письма, согласно отметкам на уведомлениях, были получены секретарем Д., находящейся в трудовых отношениях с Комитетом строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области, но не с Организацией.

Допрос свидетеля, письма Управления Федеральной почтовой связи Курской области позволили суду придти к обоснованному выводу, что административным органом не доказано получение НП "СРО "С" по адресу: г. Курск, ул. Р., 62 уведомлений о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении: то есть УФАС не выполнило требования статей 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ, касающихся соблюдения гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Кроме того, антимонопольным органом уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении не направлялись по месту государственной регистрации юридического лица НП "СРО "С".

В соответствии п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Поскольку УФАС не были приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, то в силу статей 26.2, 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ протокол, составленный без участия законного представителя юридического лица при отсутствии его надлежащего уведомления, не имеет доказательственной силы, а постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное без участия законного представителя юридического лица при отсутствии его надлежащего уведомления является незаконным.

Таким образом, вывод суда о том, что допущенные УФАС процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а возможность устранения указанных нарушений отсутствует, является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.07.2010 по делу N А35-5049/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.