Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 ноября 2010 г. по делу N А35-5171/07"г" Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения произведенных арбитражным управляющим расходов в деле о банкротстве, суд правомерно возложил обязанность по их возмещению на лицо, обратившееся с заявлением о признании Общества банкротом, - ФНС России (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 ноября 2010 г. по делу N А35-5171/07"г"
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ФНС России в лице МИ ФНС N 8 - М.Н.В.- представитель (доверенность N 59 от 16.12.2009), от конкурсного управляющего ООО "Щ" К.В.В. - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС N8 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 17.05.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу N А35-5171/07"г", установил:

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.06.2008 ООО "Щ" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего К.Е.В.

Определением суда от 06.05.2009 конкурсным управляющим должника утвержден К.В.В.

Определением от 24.03.2010 конкурсное производство в отношении ООО "Щ" завершено.

Конкурсный управляющий К.В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России расходов по делу о банкротстве в общей сумме 337 093 руб. 38 коп., из которых: 323 225 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 1 440 руб. 07 коп. - почтовые расходы, 933 руб. 90 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, 7 450 руб. 41 коп. - транспортные расходы, 800 руб. - командировочные расходы, 3 068 руб. - оплата за опубликование сведений в газете "Коммерсантъ", 176 руб. - оплата услуг по изготовлению печати и копированию документов.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.05.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда от 17.05.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие оснований для компенсации расходов на осуществление процедуры банкротства, поскольку в отношении ООО "Щ" не применялась упрощенная процедура банкротства как отсутствующего должника.

ИФНС указывает, что арбитражный управляющий знал об отсутствии у должника средств для погашения судебных расходов, однако с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в суд не обратился. В связи с этим заявитель полагает, что вознаграждение конкурсному управляющему не должно выплачиваться в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

В судебном заседании кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ИП К.В.В. просил оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ФНС России в лице МИ ФНС N 8 по Курской области, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Щ", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требований в сумме 337 093 руб. 38 коп., и необходимости возложения обязанности по возмещению судебных расходов на заявителя по делу о банкротстве - ФНС России.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит обоснованными, соответствующими законодательству и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно п. 3 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статьей 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотрено, что вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее десяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 09.09.2009 вознаграждение арбитражного управляющего К.В.В. утверждено в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления возложенных на него полномочий с 06.05.2009. Указанный судебный акт в установленном порядке не оспорен.

За период конкурсного производства с 06.05.2009 по 24.03.2010 размер вознаграждения конкурсного управляющего Кравчука В.В. составил 323 225 руб.

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отстранения арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Как установлено судом и следует из материалов дела, от исполнения обязанностей конкурсный управляющий К.В.В. не отстранялся, в связи с чем, правовые основания для невыплаты вознаграждения К.В.В. отсутствуют.

Кроме того, определением Арбитражного суда Курской области от 24.03.2010 о завершении конкурсного производства установлено, что конкурсным управляющим выполнены все предусмотренные законом мероприятия, направленные на поиск, выявление имущества должника, которые положительного результата не дали.

Представитель уполномоченного органа не возражал против завершения в отношении должника процедуры конкурсного производства. Определение суда от 24.03.2010 о завершении конкурсного производства не обжаловано.

Материалами дела подтверждено, что арбитражный управляющий за период процедуры конкурсного производства понес следующие расходы: в сумме 1 440 руб. 07 коп. - почтовые расходы, 933 руб. 90 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, 7 450 руб. 41 коп. - транспортные расходы, 800 руб. - командировочные расходы, 3 068 руб. - оплата за опубликование сведений в газете "Коммерсантъ", 176 руб. - оплата услуг по изготовлению печати и копированию документов. Указанные расходы подтверждены документально.

Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения произведенных арбитражным управляющим расходов в сумме 337 093 руб. 38 коп., суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению судебных расходов в указанной сумме на лицо, обратившееся с заявлением о признании ООО "Щ" банкротом - ФНС России.

Доказательств наличия у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения судебных расходов, в деле не имеется.

Выводы суда не противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", поскольку, возложив на уполномоченный орган обязанность по возмещению судебных расходов, суды проверили их обоснованность и необходимость.

Доказательств того, что К.В.В. знал об отсутствии средств, достаточных для погашения судебных расходов, и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в дело не представлено.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Курской области от 17.05.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу N А35-5171/07"г" оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.