Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 ноября 2010 г. по делу N А35-5321/2005 Поскольку заявителем, инициировавшим банкротство Общества, является Инспекция, а средства для оплаты судебных расходов и вознаграждения арбитражному управляющему у должника отсутствуют, суд правомерно взыскал спорную сумму с уполномоченного органа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 12 ноября 2010 г. по делу N А35-5321/2005
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от уполномоченного органа: К.А.А. - представитель (дов. N 13 от 16.12.2009); от арбитражного управляющего: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы МИФНС России N 1 по Курской области и арбитражного управляющего Г.А.А. на определение Арбитражного суда Курской области от 06.05.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу N А35-5321/2005, установил:

Арбитражный управляющий Г.А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением взыскании с уполномоченного органа в его пользу судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) "С" в размере 1 774 001,92 руб., из которых 14 667,37 руб. составляет сумма вознаграждения временного управляющего; 445455 руб. - сумма вознаграждения конкурсного управляющего; 378532 руб. - сумма заработной платы привлеченных специалистов, 34786 руб. - оплата неиспользованного отпуска; 101102 руб. - компенсация за несвоевременную выплату заработной платы; 99652,13 руб. - оплата объявлений в средствах массовой информации; 462056 - оплата аренды автомобиля; 115514 руб. - оплата аренды оргтехники; 80100 руб. - оплата оценки имущества; 13050 руб. - оплата архивных услуг; 7700 - оплата услуг связи; 18790,03 руб. - оплата бензина; 382,69 руб. - оплата почтовых услуг; 1064,70 руб. - приобретение канцелярских товаров; 850 руб. - плата за открытие расчетного счета; 300 руб. - суточные.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.05.2010 с уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Г.А.А. взыскано вознаграждение и расходы за проведение процедур банкротства в размере 655 221,89 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФНС России в лице МИФНС N 1 по Курской области (далее - ФНС России) и арбитражный управляющий Г.А.А. (далее - арбитражный управляющий) обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить.

В обоснование жалобы уполномоченного органа, ФНС России ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом не было учтено ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

В обоснование жалобы Г.А.А., арбитражный управляющий указывает на необоснованность вывода судов об отсутствии правовых оснований для взыскания в качестве судебных расходов денежных средств, выплаченных лицам, привлеченным по трудовым договорам. Выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств обоснованности произведенных расходов на аренду автомобиля и оргтехники, оплату бензина, услуг связи, суточных.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы жалобы уполномоченного органа поддержаны его представителем в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, оценив доводы жалоб и возражений, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителями судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 25.08.2005 в отношении ЗАО "С" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Г.А.А. с вознаграждением 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.01.2006 ЗАО "С" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Г.А.А. с выплатой вознаграждения в размере 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.09.2009 конкурсное производство в отношении ЗАО "С" завершено.

Разрешая спор в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из наличия правовых оснований для взыскания суммы вознаграждения арбитражного управляющего с уполномоченного органа.

Отказывая в удовлетворении части заявленных арбитражным управляющим требований, суды исходили из того, что арбитражный управляющий не обосновал необходимость привлечения специалистов, исходя из положений статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и учитывая имущественное положение должника, не представил доказательств выполненных работ указанными специалистами. Кроме того, суд указал на то, что арбитражный управляющий не вправе заключать трудовые договоры с привлеченными специалистами, так как такие правоотношения в силу ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" регулируются нормами ГК РФ. Реализация арбитражным управляющим права, предоставленного ему ст.ст. 24, 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возможна лишь в порядке главы 39 ГК РФ. Также суды пришли к выводу о том, что арбитражным управляющим не доказаны необходимость и разумность расходов на аренду автомобиля и оргтехники, оплату бензина, услуг связи, суточных применительно к целям конкурсного производства.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с разъяснениями Постановлением Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

При рассмотрении спора по существу, судом установлено, что заявителем, инициировавшим банкротство общества, является уполномоченный орган, средства для оплаты судебных расходов и вознаграждения арбитражному управляющему у должника отсутствуют, размер вознаграждения арбитражного управляющего и сумма взысканных расходов по делу о банкротстве должника подтверждены надлежащими доказательствами. В связи с этим, судом был сделан правильный вывод о необходимости взыскания с уполномоченного органа вознаграждения арбитражного управляющего за периоды наблюдения и конкурсного производства в отношении должника и расходов на размещение необходимых объявлений в средствах массовой информации, почтовых расходов, расходов на канцелярские товары, на открытие расчетного счета, оценку имущества должника, расходов связанных со сдачей документов в архив.

Ссылка уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку он не отстранялся от исполнения своих обязанностей в предусмотренном законом порядке, следовательно, правовых оснований для отказа в возмещении расходов на проведение в отношении должника наблюдения и конкурсного производства, признанных судом обоснованными, а также вознаграждения арбитражного управляющего у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Вместе с тем, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в части взыскания сумм, выплаченных в виде заработной платы лицам, привлеченным по трудовым договорам, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, указав, что такой подход основан на неверном толковании норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, оценив представленные в дело материалы в порядке ч.ч. 1-4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд обоснованно указал на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость взыскания в пользу арбитражного управляющего расходов по оплате аренды автомобиля и оргтехники, оплате бензина, услуг связи, суточных.

Доводы кассационной жалобы арбитражного управляющего о несогласии с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств обоснованности произведенных расходов на аренду автомобиля и оргтехники, оплату бензина, услуг связи, суточных, подлежат отклонению, поскольку не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Курской области от 06.05.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу N А35-5321/2005 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.