Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 ноября 2010 г. по делу N А35-9448/2009 Дело о признании недействительным постановления Инспекции о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в части взыскания штрафа за неуплату НДФЛ передано на новое рассмотрение в ином судебном составе, поскольку суд не исследовал вопрос об аннулировании задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 ноября 2010 г. по делу N А35-9448/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от Предпринимателя - не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от Инспекции - не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение от 05.05.2010 Арбитражного суда Курской области и постановление от 30.07.2010 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А35-9448/2009, установил:

Индивидуальный предприниматель П.А.А. (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным постановления от 27.04.2009 N 1172/1106 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя" в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в сумме 541 632,80 руб. (с учетом внесенных в него 05.10.2009 изменений).

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.05.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекцией ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов в связи с нарушением судом норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная проверка представленной Предпринимателем уточненной декларации по НДФЛ за 2007 год.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 18.11.2008 N 14-33/22351 и принято решение от 29.12.2008 N 14-33/44755, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить НДФЛ в сумме 2 708 164 руб., пени в размере 172 707,82 руб., а также Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 541 632,80 руб.

На основании решения Инспекция в адрес Предпринимателя выставлены требования от 27.02.2009 NN 321, 3800.

В связи с неисполнением требований в установленный срок налогоплательщиком в добровольном порядке, налоговым органом вынесены решение и постановление от 27.04.2009 N 1172/1106 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя", в соответствии с которыми за счет имущества налогоплательщика подлежат взысканию 2 708 164 руб. налогов (сборов), 239 514,34 руб. пеней и 541 632,80 руб. штрафов, а всего - 3 489 311,14 руб.

На основании поданных налогоплательщиком уточненных расчетов, 05.10.2009 Инспекция вынесла уточнение к постановлению N 1172/1106, согласно которому с налогоплательщика подлежала взысканию задолженность по штрафу в сумме 541 632,80 руб.

Не согласившись с постановлением Инспекции (с учетом уточнения к постановлению от 05.10.2009), Предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций указали, что на основании уточненных расчетов были полностью сняты доначисления по налогу и пеням, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.

Кроме того, суды отклонили доводы Инспекции о выходе за пределы заявленных Предпринимателем требований, поскольку, по их мнению, основания для привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности содержатся в решении о привлечении к ответственности от 29.12.2008 N 14-33/44755, на основании которого вынесено оспариваемое постановление.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 170 АПК РФ описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Обращаясь в суд с заявлением по настоящему делу, Предприниматель, помимо требований о признании недействительным постановления от 27.04.2009 N 1172/1106, указал также на аннулирование задолженности, числящейся в Инспекции, по штрафу, в связи с недействительностью акта (т. 1, л.д. 7).

При этом, представленное налогоплательщиком уточнение заявленных требований (т. 2, л.д. 52) не может свидетельствовать об отказе от требований в указанной части.

Вместе с тем, вопрос об аннулировании задолженности судом при рассмотрении спора по существу не рассматривался.

Также судом не установлено о недействительности какого акта указанного Предпринимателем, идет речь в п. 2 заявления. Таким образом, при рассмотрении спора по существу суду надлежало предложить Предпринимателю уточнить заявленные требования в указанной части.

Кроме того, кассационная коллегия отмечает, что в силу положений ст.ст. 46, 47, 101, 101.2, 101.3 решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя налогового органа и решение о привлечении к ответственности являются самостоятельными актами ненормативного характера, которые могут быть оспорены в арбитражном суде путем предъявления требования о признании его недействительным в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах.

При этом, решение Предпринимателем не обжаловалось, вступило в законную силу и до настоящего времени является действующим.

Согласно ч. 3 ст. 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Часть 3 ст. 15 АПК РФ устанавливает, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из вышеизложенного, обжалуемые решение и постановление нельзя признать законными и обоснованными.

Поскольку судебные акты арбитражного суда приняты без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также основаны на неправильном толковании норм материального права, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, предложить Предпринимателю уточнить заявленные требования, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение от 05.05.2010 Арбитражного суда Курской области и постановление от 30.07.2010 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А35-9448/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.