Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 ноября 2010 г. по делу N А48-2519/2009 Признавая законным отказ Администрации в предоставлении Обществу в собственность земельного участка, суд правомерно указал, что спорный объект недвижимости расположен в границах запретного района, относится к землям, ограниченным в обороте, и не может быть предоставлен в частную собственность, т.к. иное федеральным законом не установлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 8 ноября 2010 г. по делу N А48-2519/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 января 2010 г. по делу N А48-2519/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - Т.Е.И. - представителя (доверенность от 16.12.2009 N 49, постоянная), от Администрации Мценского района Орловской области - К.В.А. - представителя (доверенность от 16.12.2009 N 48, постоянная), 3-его лица: Управления по муниципальному имуществу Мценского района Орловской области - К.О.В. - представителя (доверенность от 11.08.2010 N 13-1062, постоянная), К.Т.Ю. - представителя (доверенность от 28.06.2010 N 13-838, постоянная), К.О.В. - представителя (доверенность от 25.08.2010 N 663, постоянная), К.Т.Ю. - представителя (доверенность от 27.01.2010 N 105, постоянная),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "О" на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу N А48-2519/2009, установил:

Закрытое акционерное общество "О" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконными действий администрации Мценского района Орловской области (далее - Администрация), выразившихся в отказе предоставить в собственность земельный участок с кадастровым номером 57:11:0030101:8, общей площадью 3380 кв. м., расположенный по адресу: Орловская область, Мценский район, Подмокринский с/с, по смежеству с землями автодороги Москва - Харьков, 330 км. + 300 м. (слева), предоставленный ранее в аренду для эксплуатации АЗС, и с требованием обязать Администрацию принять решение о предоставлении данного земельного участка в собственность.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.07.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 решение суда первой инстанции отменено в части обязания администрации Мценского района Орловской области принять решение о предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность ЗАО "О".

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2010 вышеуказанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует установить в порядке ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится ли спорный земельный участок в пределах запретной зоны или запретного района войсковой части 41442, дислоцируемой на территории п. Думчино Подмокринской сельской администрации Мценского района Орловской области, и в зависимости от установленного разрешить спор.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав в судебном заседании представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела усматривается, что 27.12.08 на основании постановления главы Администрации от 26.12.08 N 962 между Администрацией (арендодатель) и ЗАО "О" и муниципальным образованием "Г" (арендатор) заключен договор N 88 аренды земельного участка с кадастровым номером 57:11:003 01 01:8, из земель промышленности, площадью 3380 кв. м., расположенный по адресу: Орловская область, Мценский район, Подмокринский с/с, по смежеству с землями автодороги Москва-Харьков, 330 км. + 300 м. (слева), для использования в целях размещения и обслуживания автозаправочной станции. Срок действия договора 11 месяцев.

Согласно пункту 1.2 договора на земельном участке имеется АЗС N 20 площадью 51,30 кв. м., право собственности Общества на которую подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.02.09 серии 57 АА N 660215.

Общество обратилось к главе Администрации с заявлением от 19.03.09 N 01-14/670 о предоставлении в собственность земельного участка, кадастровый номер 57:11:003 01 01:8, из земель промышленности, площадью 3380 кв. м., расположенный по адресу: Орловская область, Мценский район, Подмокринский с/с, по смежеству с землями автодороги Москва-Харьков, 330 км. + 300 м. (слева), находящегося в пользовании Общества на основании договора аренды земельного участка от 27.12.08 N 88 и на котором расположен принадлежащий Обществу на праве собственности объект недвижимого имущества.

Письмом от 12.05.09 N 13-733 Администрация отказала в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, сославшись на пункт 3 статьи 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", указав, что у заявителя испрашиваемый земельный участок находится на праве аренды и предоставлен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, поэтому отсутствуют основания для расторжения договора аренды земельного участка и предоставления его в собственность.

Полагая, что изложенный в письме от 12.05.09 N 13-733 отказ Администрации не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, ЗАО "О" обратилось за судебной защитой с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный земельный участок расположен в границах запретного района, в связи с чем относится к землям, ограниченным в обороте, и не может быть предоставлен в частную собственность, поскольку иное федеральным законом не установлено.

Суд апелляционной инстанции поддержал данные выводы суда.

При этом суды обеих инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что, рассматривая дела о признании действий (бездействия) органов государственной власти или органов местного самоуправления незаконными, суды оценивают доводы этих органов о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).

Согласно п. 2 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п.п. 5 п. 5 названной статьи Кодекса к землям, ограниченным в обороте, отнесены земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 93 Земельного кодекса Российской Федерации землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами.

При этом согласно п. 7 указанной статьи Кодекса в целях обеспечения безопасности хранения вооружения и военной техники, другого военного имущества, защиты населения и объектов производственного, социально-бытового и иного назначения, а также охраны окружающей среды при возникновении чрезвычайных ситуаций техногенного и природного характера на прилегающих к арсеналам, базам и складам Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов земельных участках могут устанавливаться запретные зоны.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.2000 N 135 утверждено Положение об установлении запретных зон и запретных районов при арсеналах, базах и складах Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов. Данное Положение определяет назначение и порядок установления запретных зон и запретных районов при арсеналах, базах и складах центрального и окружного подчинения Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, а также основные требования и меры безопасности, которые должны в них соблюдаться.

Поскольку в силу п. 2 указанного Положения запретные районы устанавливаются в целях обеспечения безопасности хранения вооружения, военной техники и другого военного имущества, защиты населения и объектов производственного, социально-бытового и иного назначения, а также окружающей среды при чрезвычайных ситуациях техногенного и природного характера, то на основании п.п. 5 п. 5 ст. 27 ЗК РФ расположенные на территории запретного района земельные участки относятся к землям, ограниченным в обороте.

Судом установлено, что спорный земельный участок входит в состав запретного района войсковой части 41442, дислоцируемой на территории Мценского района в п. Думчино, граница которого утверждена постановлением "СЗ" Главы администрации Орловской области от 30.03.2001 N 12. Данное обстоятельство подтверждается письмом Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Орловской области от 02.04.2010 N 940, схемой (границы запретной зоны и запретного района войсковой части 41442), схемой приложенной к письму территориального отдела (Мценский район) Управления Роснедвижимости по Орловской области от 06.04.2010 N 106.

Таким образом, поскольку спорный земельный участок расположен в границах запретного района, относится к землям, ограниченным в обороте, и не может быть предоставлен в частную собственность, так как иное федеральным законом не установлено, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали ЗАО "О" в удовлетворении заявленных требований.

Довод Общества о том, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.2000 N 135 не установлено никаких ограничений, связанных с оборотом земельных участков, судами обоснованно не принят во внимание, поскольку названные ограничения установлены Земельным кодексом Российской Федерации. Указанным Постановлением Правительства РФ определен порядок установления запретных зон и запретных районов на территориях, предназначенных для обеспечения обороны и безопасности.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судом кассационной инстанции судебных актов, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды при разрешении спора, применили нормы права, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 года по делу N А48-2519/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.