Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 ноября 2010 г. по делу N А48-459/2010 Признавая недействительным решение Инспекции о доначислении Предпринимателю НДС, налога на доходы физических лиц, ЕСН, пени и штрафа, суд правомерно указал, что на добросовестного налогоплательщика не может возлагаться риск негативных последствий за неправомерные действия его контрагентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 ноября 2010 г. по делу N А48-459/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от Предпринимателя - К.П.И. - представителя дов. от 21.06.10 г. N 1-2757, от налогового органа - Л.И.В. - представителя дов. от 20.10.10 г. N 31, Т.Н.В. - представителя дов. от 17.03.10 г. N 06,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.04.10 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.10 г. по делу N А48-459/2010, установил:

Индивидуальный предприниматель А.Ю.И. (далее - Предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла (далее - налоговый орган) от 29.09.09 г. N 40.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.04.10 г. заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.07.10 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Предприниматель в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности Предпринимателя (акт от 07.09.09 г. N 38).

По результатам рассмотрения акта налоговым органом принято решение от 29.09.09 г. N 40 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 3179979 рублей. Помимо этого доначислены налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, а также соответствующие суммы пеней.

Решением УФНС России по Орловской области от 10.12.09 г. N 312 решение налогового органа от 29.09.09 г. N 40 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

Основанием для начисления налогов, соответствующих сумм пеней и применения налоговых санкций явился вывод налогового органа о необоснованном исключении Предпринимателем из налогооблагаемой базы по указанным налогам доходов от сдачи в субаренду недвижимого имущества ООО "П"" и ЧОП "П". Полученные денежные средства передавались Предпринимателем ООО "А", от имени которого он действовал при заключении договоров субаренды на основании агентского договора от 30.01.07 г. N 3. Налоговый орган посчитал, что фактически денежные средств Предпринимателем не передавались, поскольку ООО "А" имеет признаки "фирмы-однодневки", учреждено Д.Г.В., которая значится учредителем и руководителем более 250 юридических лиц, налоговую отчетность по месту учета в налоговый органов не представляет, расчетных счетов не имеет. Также налоговый орган в оспариваемом решении в качестве доказательства сослался на справку об исследовании, проведенном ЭКЦ УВД Брянской области, согласно которой подписи от имени Д. в копии агентского договора Предпринимателя с ООО "А" и на копиях квитанций к приходно-кассовым ордерам, по которым Предпринимателем передавались денежные средства ООО "А", выполнены не Д., а другим лицом. В связи с этим налоговый орган посчитал, что агентский договор между Предпринимателем и ООО "А" является притворной сделкой, имеющей целью прикрытие деятельности по сдаче нежилых помещений в субаренду самим Предпринимателем.

Удовлетворяя заявление Предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

В силу статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Давая оценку доводам налогового органа о мнимости агентского договора между Предпринимателем и ООО "А", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что бесспорных доказательств свидетельствующих об обращении Предпринимателем денежных средств, полученных ЗАО "П" и ООО ЧОП "П" в собственное распоряжение, равно как и доказательств того, что Предприниматель обладал правом распоряжения имуществом, сдаваемым им в субаренду, налоговым органом ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела судами обеих инстанций представлено не было.

Более того, как следует из оспариваемого ненормативного правового акта, собственниками спорного имущества (ООО "О", ЗАО "П", ООО "К", ООО "К-н", ООО "Э", Ч.Н.К., О.Г.В., Р.В.Н., Ч.Л.П, Я.И.А.) договоры аренды имущества были заключены именно с ООО "А", а не с Предпринимателем.

Судами первой и апелляционной инстанций были оценены все доводы налогового органа о недостоверности документов, представленных Предпринимателем в подтверждение своих взаимоотношений с ООО "А", в том числе доводы о ненадлежащем оформлении счетов-фактур и актов приема выполненных Предпринимателем услуг, о нарушении порядка денежных расчетов, о непредставлении ООО "А" налоговой отчетности в налоговый орган по месту своего учета и отсутствии ООО "А" по заявленному адресу. При этом суды обоснованно руководствовались разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.06 г. N 53, а также правовой позицией ВАС РФ, изложенной в ряде Постановлений Президиума ВАС РФ, согласно которой на добросовестного налогоплательщика не может возлагаться риск негативных последствий за неправомерные действия его контрагентов.

Таким образом, выводы налогового органа о притворности агентского договора Предпринимателя с ООО "А" обоснованно были признаны судами несостоятельными.

Также суд кассационной инстанции соглашается с оценкой судами довода налогового органа о фальсификации Предпринимателем доказательств, основанных на справке о проведении исследования почерка руководителя ООО "А" Д.Г.В.

Как установлено судами, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган в соответствии со ст. 95 НК РФ назначил почерковедческую экспертизу, поручив ее производство экспертам-криминалистам ЭКУ УВД Орловской области. Однако, вместо заключения эксперта налоговому органу была представлена справка об исследовании 31.08.09 N 4541.

Правильно сославшись, что справка об исследовании не соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, а также обоснованно указав, что проводилось исследование копий, а не подлинников документов, при отсутствии свободных и экспериментальных образцов почерка Д.Г.В., суды первой и апелляционной инстанций признали данную справку недопустимым доказательством.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что фактически обстоятельства дела установлены и исследованы судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела и оценке доказательств не допущены, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 26 апреля 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2010 года по делу N А48-459/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.