Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 ноября 2010 г. по делу N А08-1689/2010-26 Поскольку оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя затрагивают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, вывод суда первой инстанции о том, что рассматриваемый спор неподведомственен арбитражному суду, неверен, в связи с чем апелляционная инстанция правомерно передала дело о признании незаконными действий должностного лица, выразившихся в опечатывании помещения, занимаемого Обществом, на новое рассмотрение в суд области (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 ноября 2010 г. по делу N А08-1689/2010-26
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "Л" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; от судебного пристава-исполнителя Чернянского РО УФССП по Белгородской области - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Чернянского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области К.У.В. на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 г. по делу N А08-1689/2010-26, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Л" (далее - ООО "Л", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Чернянского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области К.У.В. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившихся в опечатывании 02.02.2010 г. помещения, занимаемого Обществом и расположенного по адресу: Белгородская область, п. Чернянка, пл. Октябрьская, 21.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2010 г. производство по делу прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 г. состоявшийся по делу судебный акт отменен, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит отменить постановление суда, полагая, что оно принято в нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Л" по договору от 14.07.2006 г. арендует у ООО "Ч" нежилое помещение общей площадью 47 кв. м., находящееся на первом этаже двухэтажного здания, расположенного по адресу: Белгородская область, п. Чернянка, пл. Октябрьская, 21.

При совершении исполнительских действий в рамках исполнительного производства N 14/21/1228/1/2010, возбужденного 01.02.2010 г. на основании исполнительного листа от 01.02.2010 г. N 5-1/2010 Чернянского районного суда Белгородской области об административном приостановлении деятельности в отношении Д.В.И., судебным приставом-исполнителем опечатано указанное выше помещение, что отражено в акте от 02.02.2010 г.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по опечатыванию помещения, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что данное дело неподведомственно арбитражному суду, поскольку исполнительное производство, в рамках которого возник спор, возбуждено на основании решения суда общей юрисдикции.

Отменяя определение суда и направляя дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Правила о разграничении подведомственности, установленные указанной статьей Закона "Об исполнительном производстве", подлежат применению тогда, когда обжалуемые постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя связаны с принудительным исполнением требований исполнительных документов в ходе исполнительного производства, сторонами которого согласно ст. 48 Закона являются должник и взыскатель.

Поскольку ООО "Л" субъектом правоотношений, возникших в связи с исполнением исполнительного листа от 01.02.2010 г. N 5-1/2010 Чернянского районного суда Белгородской области, не является и в качестве лица, участвующего в исполнительном производстве, не привлекалось, нормы ст. 128 Закона "Об исполнительном производстве" не подлежат применению.

В силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (ч. 3 ст. 27 АПК РФ).

Статьей 29 АПК РФ определено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей, если ими создаются препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя затрагивают права ООО "Л" в сфере предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции о неподведомственности спора арбитражному суду.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу обжалуемого судебного акта, так как основаны на неверном толковании норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено, и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 г. по делу N А08-1689/2010-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Чернянского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.