Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 ноября 2010 г. по делу N А64-3266/09 Суд правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика долга по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, приняв в качестве доказательства оплаты по договору платежные поручения. Поскольку нарушение условий договора устранено, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в части расторжения договора. Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд правомерно уменьшил ее размер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 12 ноября 2010 г. по делу N А64-3266/09
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще, от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова, г. Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.07.2010 по делу N А64-3266/09, установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Т", г. Тамбов, о взыскании задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке от 30.06.2008 N 285/1 в размере 15 281,38 руб., из них: основной долг - 8 075,14 руб., пени - 7 206,24 руб., а также о расторжении данного договора.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.07.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Т" в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова пени в размере 500 руб. за просрочку исполнения обязательств по оплате денежных средств по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке от 30.06.2008 N 285/1. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе комитет по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова просит названный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа своих представителей не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между комитетом экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации города Тамбова (правопредшественником комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова) (комитетом) и ООО "Т" (рекламораспространителем) 30.06.2008 заключен договор N 285/1 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, согласно которому на основании заключения экспертного совета по рекламе, в соответствии с постановлением главы Администрации города Тамбова, разрешением на установку рекламной конструкции, комитет предоставил рекламораспространителю на возмездной основе право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке в городе Тамбове на пересечении ул. Имени Юрия Гагарина и ул. В. Срок действия договора установлен с 30.06.2008 по 29.06.2013.

Согласно п. 3.1. договора рекламораспространитель вносит денежные средства в городской бюджет в соответствии с прилагаемым к настоящему договору расчетом (приложение N 2) за текущий месяц до 10 числа текущего месяца. Первый платеж по настоящему договору производится в течение 10 дней с даты его заключения.

В соответствии с п. 3.2 договора в случае невнесения платежа в срок, указанный в п. 3.1. договора, ответчик обязан уплатить в городской бюджет пени в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки.

В п. 3.3 договора стороны предусмотрели, что размер платежа в период действия настоящего договора может быть изменен комитетом в одностороннем порядке в связи с изменением Методики расчета платы за размещение, содержание, эксплуатацию рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности в городе Тамбове, устанавливаемой в соответствии с решением Тамбовской городской Думы, и принимается рекламораспространителем в безусловном порядке.

Ссылаясь на то, что ООО "Т" исполняло обязанность по внесению платы по договору N 285/1 от 30.06.2008 ненадлежащим образом, в результате чего за последним образовалась задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Федерального закона РФ от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании решения Тамбовской городской Думы 29.10.2008 N 756, вступившего в силу 06.11.2008, в Методику расчета платы за размещение, содержание, эксплуатацию рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности в г. Тамбове внесены изменения, в частности, относительно применения коэффициента вида рекламной конструкции в отношении стел.

После вступления в силу решения Тамбовской городской Думы от 29.10.2008 N 756 в отношении всех стел коэффициент вида рекламной конструкции применяется в размере 2,0.

На основании изложенного вывод истца о применении коэффициента Квр в размере 5,2 до 06.11.2008 и применении с 06.11.2008 коэффициента Квр в размере 2,0 является правильным.

Судом установлено, что задолженность ООО "Т" составила 8 075,14 руб.

Однако согласно представленным ответчиком платежным поручениям N 5 от 30.06.2010, N 3 от 30.06.2010, N 4 от 01.07.2010, N 6 от 30.06.2010 основной долг в размере 8 075,14 руб. за период с 30.06.2008 по 21.05.2009 погашен в полном объеме.

Довод кассатора о том, что оплата по договору N 285/1 от 30.06.2008 должна производиться лично ответчиком, поскольку разрешение на установку рекламной конструкции выдано ООО "Т" и договор заключен именно с ним, отклоняется.

Договором N 285/1 от 30.06.2008 не установлена обязанность рекламораспространителя лично вносить предусмотренную договором плату.

В соответствии со ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательств или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При изложенных обстоятельствах, приняв в качестве доказательства оплаты по договору N 285/1 от 30.06.2008 платежные поручения, которыми плательщик ООО "К" внес платежи по этому договору, суд сделал вывод об отсутствии задолженности за спорный период, в связи с чем обоснованно отказал во взыскании 8 075,14 руб.

Установив факт несвоевременного внесения ответчиком арендных платежей, арбитражный суд в соответствии со ст. 330 ГК РФ пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к установленной договором ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, но, учитывая высокий процент неустойки, с учетом обстоятельств дела, на основании ст. 333 ГК РФ обоснованно снизил ее размер до 500 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении условий договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку нарушение условий договора устранено, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении иска в части расторжения договора N 285/1 от 30.06.2008.

Все доказательства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных при вынесении обжалуемого решения и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.07.2010 по делу N А64-3266/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.