Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 ноября 2010 г. по делу N А64-4572/08-8 Суд правомерно удовлетворил иск Предпринимателя в части возмещения ответчиками стоимости похищенного зерна, поскольку факт невозможности истцом возвратить в натуре неосновательно полученное подтвержден материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 ноября 2010 г. по делу N А64-4572/08-8
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 2011 г. N ВАС-1042/11 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 октября 2009 г. N А64-4572/08-8 (Ф10-4503/09)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - представитель не явился, извещен надлежаще; от ответчика - представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ОАО "М", р.п. Мордово Тамбовской области, и ИП Р.В.Г., г. Рассказово Тамбовской области, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по делу N А64-4572/08-8, установил:

Индивидуальный предприниматель Р.В.Г. (далее - ИП Р.В.Г.), г. Рассказово Тамбовской области, обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу "М" (далее - ОАО "М"), р.п. Мордово Тамбовской области, Управлению внутренних дел по Тамбовской области (далее - УВД по Тамбовской области), г. Тамбов, об обязании ответчиков возвратить в собственность истца 31 тонну 690 кг озимой пшеницы и 141 тонну 50 кг ржи в зачетном весе.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 23.10.2009 вышеназванные судебные акты оставлены без изменения в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП Р.В.Г. к УВД по Тамбовской области. В остальной части судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования в порядке, установленном ст. 49 АПК РФ, и просил суд взыскать с ОАО "М" и УВД по Тамбовской области солидарно стоимость похищенного зерна в размере 1 404 095 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 243 688 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд области отказал истцу в принятии уточненных исковых требований.

Поскольку судом первой инстанции не были приняты уточненные исковые требования истца о взыскании с ОАО "М" стоимости похищенного зерна в размере 1 404 095 руб., суд апелляционной инстанции определением от 10.06.2010 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято заявленное ИП Р.В.Г. уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ОАО "М" стоимость похищенного зерна в размере 1 404 095 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2010 отменено, исковые требования ИП Р.В.Г. удовлетворены частично. С ОАО "М" взыскано в пользу ИП Р.В.Г. 298 728 руб. 40 коп. в возмещение стоимости похищенного зерна. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, ОАО "М" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В свою очередь ИП Р.В.Г. также обратился в суд округа с кассационной жалобой на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010, в которой просит данное постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 1 105 367 руб., дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в суд округа не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судебными инстанциями, 24.12.2004 между ИП Р.В.Г. (арендатор) и собственниками земельных долей (арендодатели) был подписан договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей.

По условиям договора истцу во временное пользование сроком на 11 месяцев был передан земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью сельскохозяйственных угодий 240,6 га, расположенный в границах СХПК "П" Кирсановского района Тамбовской области.

Переданный по договору аренды от 24.12.2004 земельный участок использовался истцом по назначению - для сельскохозяйственного производства.

Приговором Кирсановского районного суда Тамбовской области от 01.09.2006 установлено, что на данном земельном участке истцом за счет собственных средств были засеяны зерновые. Однако, летом 2005 года принадлежащий ИП Р.В.Г. урожай был похищен и вывезен ответчику - ОАО "М".

Ссылаясь на то, что в настоящее время на хранении у ОАО "М" не имеется похищенного у истца зерна, последний обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика его стоимости (с учетом уточнения).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что ИП Р.В.Г. не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела и заявленные исковые требования.

Отменяя решение суда области и удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ОАО "М" 298 728 руб. 40 коп., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждены факт принадлежности урожая (31 тонны 690 кг пшеницы и 141 тонны 50 кг ржи) ИП Р.В.Г., факт выбытия его из владения истца незаконным способом - в результате кражи, а также факт передачи урожая ОАО "М".

По мнению кассационной инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу положений ст. 301-305 ГК РФ при рассмотрении споров об истребовании имущества из незаконного владения судом должны быть установлены кроме наличия права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества у незаконного владельца в натуре и отсутствие между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу предмета спора.

При этом истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие право собственности на данное имущество, недобросовестность приобретателя и незаконность его владения, а также выбытие имущества из владения собственника помимо его воли.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, в том числе, на договор аренды от 24.12.2004 земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей.

В соответствии со ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из материалов дела, земельный участок, в отношении которого заключен договор аренды от 24.12.2004, не был сформирован в установленном законом порядке, в связи с чем он не мог являться объектом арендных отношений.

Таким образом, сторонами не было согласовано условие о предмете договора аренды.

Учитывая положения ст. 432, п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", данное обстоятельство свидетельствует о незаключенности договора, а не о его недействительности (ничтожности).

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, каких-либо возражений относительно использования спорного земельного участка для сельскохозяйственной деятельности (выращивания ржи и пшеницы) лицами, передавшими этот участок во временное пользование истцу, не предъявлялось. С требованием об освобождении указанного земельного участка к ИП Р.В.Г. никто не обращался.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по фактическому пользованию спорным имуществом.

Согласно ст. 136 Гражданского кодекса Российской Федерации поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество как на законном, так и на ином (предусмотренном законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества) основании.

Представленным в материалы дела приговором Кирсановского районного суда Тамбовской области от 01.09.2006 установлены факты принадлежности урожая (31 тонны 690 кг пшеницы и 141 тонны 50 кг ржи) ИП Р.В.Г. и его выбытия из владения истца незаконным способом - в результате кражи. Этим же приговором установлено и лицо, виновное в совершении хищения, - И.Е.А., которому назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В силу ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Учитывая, что приговор Кирсановского районного суда Тамбовской области от 01.09.2006 вступил в законную силу, установленные им обстоятельства кражи зерновых, принадлежащих ИП Р.В.Г. имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса РФ правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно приобретенное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время поставленные ОАО "М" зерновые культуры на предприятии ответчика отсутствуют, в связи с тем, что они были реализованы в 2005-2007 г.г.

При таких обстоятельствах, установив факт невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное, суд второй инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 1105 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об обязании ответчика возместить истцу действительную стоимость спорного имущества на момент его приобретения.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно принято во внимание, что ИП Р.В.Г. не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере действительной стоимости спорного имущества, т.е. истцом не доказан размер неосновательного обогащения в сумме 1 105 366 руб. 60 коп.

Довод ОАО "М" о том, что оно является добросовестным приобретателем спорного имущества, не может быть принят во внимание, поскольку данное имущество выбыло из владения истца помимо его воли, что подтверждается приговором Кирсановского районного суда Тамбовской области от 01.09.2006. Указанное обстоятельство является основанием для истребования имущества у добросовестного приобретателя.

Подлежит отклонению и ссылка ОАО "М" на то, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание положения п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав", согласно которым при разрешении исков об истребовании имущества из чужого незаконного владения, заявленных лицами, титул собственника которых основан на ничтожной сделке, арбитражный суд вправе дать оценку такой сделке независимо от того, предъявлялись ли требования о признании сделки или акта недействительными. Если истец приобрел право собственности на основании ничтожной сделки, у него не имеется правовых оснований для истребования имущества. При этом ответчик ссылается на недействительность договора аренды от 24.12.2004.

Однако, в данном случае истцом первоначально был заявлен иск об истребовании из чужого незаконного владения не земельного участка, переданного ему по договору аренды от 24.12.2004, а урожая зерна (31 тонна 690 кг озимой пшеницы и 141 тонна 50 кг ржи в зачетном весе), право собственности на который установлено приговором Кирсановского районного суда Тамбовской области от 01.09.2006, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.

Что касается довода ИП Р.В.Г. о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка исковым требованиям о взыскании стоимости похищенного зерна с УВД по Тамбовской области, необходимо отметить следующее.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009, в удовлетворении исковых требований как к ОАО "М", так и к УВД по Тамбовской области отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 23.10.2009 вышеназванные судебные акты оставлены без изменения в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП Р.В.Г. к УВД по Тамбовской области. В остальной части судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Следовательно, в настоящем случае рассмотрению подлежали лишь исковые требования в части взыскания стоимости похищенного зерна с ОАО "М".

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по делу N А64-4572/08-8 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.