Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 ноября 2010 г. по делу N А64-8104/09 Оценив представленные в материалы дела доказательства, факт участия представителей в судебных заседаниях, суд пришел к выводу о том, что взыскание с истца в пользу ответчика денежной суммы, понесенной им в качестве оплаты расходов услуг представителя, не отвечает критериям разумности, в связи с чем обоснованно снизил размер судебных издержек (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 ноября 2010 г. по делу N А64-8104/09
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, надлежаще извещен; от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Т" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.05.2010 Белгородской и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 по делу N А64-8104/2009, установил:

Открытое акционерное общество "Т" (далее - ОАО "Т") обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу "С" (далее - ОАО "С") о взыскании (с учетом уточнения) неустойки по договору подряда N 36 от 03.08.2009 г. на выполнение проектно-изыскательских работ в размере 9357 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.02.2010 по исковые требовании были удовлетворены.

05.04.2010 ОАО "Т" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.05.2010 заявленные требования удовлетворены частично, с ОАО "С" в пользу ОАО "Т" в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 7 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.05.2010 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.05.2010 и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010, ОАО "Т" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов в части отказа во взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителей.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды обеих инстанций необоснованно отказали ему во взыскании с ОАО "С" 14 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, удовлетворив указанные требования лишь в сумме 7000 руб.

Представители лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, для защиты своих интересов ОАО "Т" (клиент) заключило договор на оказание юридических услуг N 110402 от 11.11.2009 г., с ЗАО "Юридическая фирма "П" (исполнитель), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по представительству интересов в судах и по подготовке необходимых процессуальных документов на всех стадиях процесса по исковому заявлению ОАО "Т" к ОАО "С" о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда N 36 от 03.08.2009 г.

Расходы истца в данном случае составили 14 000 руб. и были им в полном объеме оплачены ЗАО "Юридическая фирма "П", что подтверждается платежными поручениями N 45 от 18.02.2010 г. на сумму 4000 руб., N 17 от 25.01.2010 г. на сумму 5000 руб. и N 284 от 30.11.2009 г. на сумму 5000 руб.

ЗАО "Юридическая фирма "П" в полном объеме выполнила свои обязательства по договору, что подтверждается актом выполненных работ.

Иск был инициирован ОАО "Т" и решением суда первой инстанции спор был разрешен в его пользу.

На основании чего 05.04.2010 истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 14 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования ОАО "Т" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. исходили из критериев разумности данных расходов применительно к спору между ОАО "Т" и ОАО "С".

Суд кассационной инстанции соглашается с таким подходом к разрешению данного спора судами, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, основан на обстоятельствах конкретного дела и не противоречит сложившейся практике.

По общему правилу условия договора, в том числе те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя, определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

В силу ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь представителей, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из содержания п. 20 Информационного письма ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Часть вторая статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2009 был разрешен по существу спор по урегулированию разногласий по заключению между сторонами договора энергоснабжения.

Из фактических обстоятельств дела, послуживших предпосылкой вынесения судом вышеуказанного судебного акта следует, что судебный спор был разрешен в пользу истца.

При этом из материалов дела усматривается, что правовую защиту интересов ОАО "Т" в судебных заседаниях 28.12.2009 г. и 26.01.2010 г. осуществлял представитель истца по доверенности К.М.Б. (л.д. 14), в судебном заседании 25.02.2010 г. представитель от истца участия не принимал, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 44).

Доказательства того, что К.М.Б. является сотрудником ЗАО "Юридическая фирма "П" в материалах дела отсутствуют.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 рассмотрение апелляционной жалобы ОАО "Т" было отложено на 30.07.2010 г. на 09 час. 30 мин. и судом предлагалось заявителю представить доказательства, подтверждающие, что представители истца по доверенностям К.М.Б. и Б.Е.В., подавшая уточненный иск, являются сотрудниками ЗАО "П".

В силу статьи 9 АПК лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, в нарушение вышеуказанной правой нормы и ст. 65 АПК РФ истец в судебное заседание не явился, запрашиваемые документы суду не представил.

Исходя из изложенного, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, факт участия представителей в судебных заседаниях, суды пришли к обоснованному выводу, что исходя из конкретных обстоятельств дела, взыскание с истца в пользу ответчика 14 000 руб., понесенных им в качестве оплаты расходов услуг представителя не отвечает критериям разумности.

В связи с чем, суды обоснованно, воспользовавшись правом предоставленным им ч. 2 ст. 110 АПК РФ на уменьшение по свой инициативе, подлежащих ко взысканию судебных издержек, ввиду их несоответствия принципу разумности, сочли необходимым в данной случае, снизить их размер до 7 000 руб.

Доводы кассационной жалобы, по которым заявитель не согласен с принятыми по делу судебными актами, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ.

С учетом изложенного кассационная коллегия считает, что нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается, в связи с чем основания для их отмены у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.05.2010 Белгородской и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 по делу N А64-8104/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.