Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 октября 2010 г. по делу N А64-8325/09-27 Отказывая в удовлетворении иска в части применения последствий недействительности договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, суд правомерно указал, что в случае возврата истцу, действовавшему в качестве субъекта предпринимательской деятельности, уплаченных денежных средств, пользование чужим имуществом окажется безвозмездным, что противоречит существу регулируемых гражданским законодательством отношений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 октября 2010 г. по делу N А64-8325/09-27
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, извещен надлежаще, от ответчика - не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя З.А.А., г. Тамбов, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу N А64-8325/09-27, установил:

Индивидуальный предприниматель З.А.А. (далее ИП З.А.А.), г. Тамбов, обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова (далее Комитет) о признании договора от 30.06.2008 N 98 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе недействительным и о применении последствий его недействительности путем обязания ответчика возвратить полученные по договору денежные средства в размере 18 927 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2010 оспариваемый договор признан недействительным (ничтожным) и применены последствия его недействительности путем обязания Комитета возвратить ИП З.А.А. полученные по сделке денежные средства в сумме 18 927 руб. 95 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 решение суда области от 09.04.2010 отменено в части применения последствий недействительности сделки. В удовлетворении исковых требований ИП З.А.А. о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ИП З.А.А. полученных по сделке денежных средств в размере 18 927 руб. 95 коп. отказано. В остальной части решение от 09.04.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП З.А.А. просит постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении его требований о применении последствий недействительности сделки отменить, как необоснованное и принятое с нарушением норм материального права.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи с нижеизложенным.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления Администрации г. Тамбова N 4649 от 27.06.2008 ИП З.А.А. было выдано разрешение N 337 от 30.06.2008 г. на установку рекламной конструкции в виде настенного панно в городе Тамбове на здании по адресу: ул. С., 143.

Во исполнение п. 2 постановления Администрации N 4649 между ИП З.А.А. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова был заключен договор N 98 от 30.06.2008 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе (за исключением земельных участков) по адресу: ул. С., 143, сроком на пять лет, по условиям которых истец (рекламораспространитель) обязался внести денежные средства в городской бюджет в соответствии с прилагаемым к договору расчетом (приложение N 2) за текущий месяц до 10 числа этого месяца. Первый платеж по договору производится в течение 10 дней с даты его заключения.

Согласно расчету, произведенному на основании Методики расчета платы за размещение, содержание, эксплуатацию рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности в г. Тамбове, утвержденной решением Тамбовской городской Думы от 31.01.2007 г. N 327, и подписанному сторонами, ежемесячная плата по договору N 98 составляет 3 880 руб. 80 коп.

Всего истцом по договору N 98 было уплачено 18 927 руб. 25 коп.

Письмом от 13.10.2008, истец, в связи с неоднократными обращениями к предпринимателю со стороны представителей жильцов дома N 143 по ул. С. о заключении договора, обратился в Комитет с просьбой о расторжении договора, как заключенного с ненадлежащим лицом, для последующего заключения договора с жильцами дома.

22.12.2008 администрацией города Тамбов было вынесено постановление N 9914 "О внесении изменений в постановление главы администрации города Тамбов от 27.06.2008 года N 4649 "О выдаче ИП З.А.А. разрешения на установку рекламной конструкции в виде настенного панно на торцевой части здания по адресу: г. Тамбов, ул. С., д. 143", которым были исключены пункты 2 и 3 из постановления N 4649 от 27.06.2008 года, предусматривающие заключение с комитетом договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции сроком на 5 лет.

Ссылаясь на то обстоятельство, что рекламная конструкция на торцевой стороне многоквартирного жилого дома по адресу: ул. С., 143, была размещена без согласия собственников квартир указанного дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами установлено, что оспариваемая сделка вопреки закону была совершена лицом, действующим от имени лишь одного из сособственников использованного истцом здания, без участия остальных сособственников.

Исследовав представленные доказательства, доводы сторон, сославшись на ст.ст. 247, 290 ГК РФ, исходя из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", суды пришли к правильному выводу о недействительности (ничтожности) договора N 98 от 30.06.2008 в силу ст. 168 ГК РФ.

Удовлетворяя требование истца о применении последствий недействительности ничтожного договора путем обязания ответчика возвратить полученные по сделке денежные средства в размере 18 927 руб. 95 коп., суд первой инстанции сослался на то, что в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ каждая из сторон ничтожной сделки обязана возвратить другой стороне все полученное по такой сделке.

Отменяя решение суда в части применения последствий недействительности сделки и отказывая в удовлетворении иска в этой части, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В результате исполнения ничтожной сделки истец фактически пользовался предоставленным ему имуществом и, в силу ст. 167 ГК РФ, обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования (пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 49 от 11.01.2000 года "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В данном случае перечисленные истцом ответчику денежные средства за установку и эксплуатацию рекламной конструкции согласно договора N 98 от 30.06.2008 являются формой оплаты права пользования имуществом, переданным в счет исполнения недействительных договоров.

В случае же возврата истцу, действовавшему в качестве субъекта предпринимательской деятельности, уплаченных в таком качестве денежных средств, пользование чужим имуществом окажется безвозмездным, что противоречит существу регулируемых гражданским законодательством отношений. Собственники общего имущества в случае нарушения их прав одним из собственников, получившим денежные средств за использование общего имущества, вправе защитить свои права в установленном законом порядке.

Таким образом отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований ИП З.А.А. о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в сумме 18 927 руб. 95 коп. является обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу N А64-8325/09-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.