Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 ноября 2010 г. по делу N А68-150/Б-05 Удовлетворяя ходатайство УФНС России об отстранении лица от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суд правомерно указал на доказанность уполномоченным органом факта ненадлежащего исполнения лицом своих обязанностей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 ноября 2010 г. по делу N А68-150/Б-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 декабря 2009 г. N А68-150/Б-05 (Ф10-5442/09)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от уполномоченного органа: ФНС России в лице УФНС России по Тульской области - Л.Е.Ю. - представитель (дов. от 15.10.2010 N 01-42/112), от арбитражного управляющего Б.Н.Б. - Г.Г.И. - представитель (дов. от 03.06.2010 N 71-01/149799),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Б.Н.Б., г. Тула, на определение Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу N А68-150/Б-05, установил:

УФНС России по Тульской области как представитель собрания кредиторов МУП "Т" обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Б.Н.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Т" и просило определить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой будет утверждена кандидатура конкурсного управляющего - Некоммерческое партнерство "Е".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2010 ходатайство уполномоченного органа удовлетворено.

Б.Н.Б. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Т".

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 определение суда от 07.06.2010 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, арбитражный управляющий Б.Н.Б. обратилась в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа об отстранении Б.Н.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Т", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что конкурсным управляющим Б.Н.Б. не были нарушены положения ст. 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку расчетные счета должника открывались и закрывались в соответствии с требованиями указанной нормы материального права.

Считает, что конкурсным управляющим предприятия при списании внеочередных расходов на услуги в размере 86 500 руб., на выплату вознаграждения конкурсному управляющему - 10 000 руб. не была нарушена очередность погашения текущих платежей.

При этом ссылается на то, что суд не дал никакой оценки имеющимся в материалах дела документам, подтверждающим обоснованность расходования конкурсным управляющим данных денежных средств.

Полагает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения являются малозначительными и не повлекли отрицательных последствий для процедуры конкурсного производства, в связи с чем не могут служить основанием для отстранения Б.Н.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего Б.Н.Б. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель уполномоченного органа доводы жалобы не признал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2006 муниципальное унитарное предприятие "Т" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев.

Определением суда от 20.10.2008 конкурсным управляющим должника утверждена Б.Н.Б.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий Б.Н.Б. в нарушение статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" использовала несколько расчетных счетов должника и проводила расчеты через кассу должника, а также нарушала очередность погашения текущих платежей, и указывая на недостатки в оформлении конкурсным управляющим отчетов о ходе конкурсного производства и использовании денежных средств, уполномоченный орган 29.09.2009 направил в адрес конкурсного управляющего требование о проведении внеочередного собрания кредиторов.

27.11.2009 состоялось собрание кредиторов, на котором по четвертому вопросу повестки дня было принято решение об обращении в Арбитражный суд Тульской области с ходатайством об отстранении Б.Н.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В связи с этим, основываясь на нормах ст. 14 и 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган, являясь представителем собрания кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Удовлетворяя ходатайство, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями абз. 2 п. 1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о наличии правовых оснований для отстранения Б.Н.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Т".

В обоснование своего вывода судебные инстанции указали на доказанность уполномоченным органом факта ненадлежащего исполнения Б.Н.Б. обязанностей конкурсного управляющего должника.

Кассационная коллегия считает необходимым согласиться с такими выводами судебных инстанций.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Б.Н.Б. своих обязанностей подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от 01.07.2009 по делу N А68-150/Б-05, согласно которому действия конкурсного управляющего по соблюдению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника признаны ненадлежащими.

Кроме того, в определении суда от 01.07.2009, а также в решении суда по делу N А68-2750/09 от 03.06.2009, которым Б.Н.Б. привлечена к административной ответственности, вступившими в законную силу, установлено, что при осуществлении своих обязанностей конкурсным управляющим Б.Н.Б. были допущены нарушения положений статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно использование конкурсным управляющим нескольких расчетных счетов должника, а также проведение денежных операций путем наличных расчетов через кассу должника.

В силу принципа преюдиции, закрепленного в ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Рассматривая довод уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим Б.Н.Б. незаконно были произведены расходы на оплату услуг в сумме 86 500 руб. и на выплату вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 10 000 руб. до погашения иных текущих платежей, судебные инстанции пришли к выводу о его обоснованности и указали на то, что Б.Н.Б. была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежных обязательствам должника, предусмотренная ст. 134 Закона о банкротстве.

Между тем, давая оценку указанному доводу заявителя, судебные инстанции не установили, за какие именно услуги конкурсным управляющим должника были произведены расходы в указанной сумме.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий, ссылалась на то, что 75 000 руб. были уплачены ею в счет государственной пошлины за регистрацию права хозяйственного ведения на объекты недвижимости МУП "Т", но судебные инстанции не опровергли возражения конкурсного управляющего в этой части.

Однако, несмотря на то, что указанные обстоятельства недостаточно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, тем не менее, по мнению суда кассационной инстанции, это не влияет на правильность вывода судов о наличии оснований для отстранения Б.Н.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Т", учитывая допущенные ею нарушения законодательства при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, что установлено вышеуказанными судебными актами.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что допущенные конкурсным управляющим нарушения являются малозначительными и не повлекли отрицательных последствий для процедуры конкурсного производства, в связи с чем, не могут служить основанием для отстранения Б.Н.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как несостоятельный.

Как обоснованно указал апелляционный суд, данные обстоятельства не предусмотрены статьей 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве оснований, исключающих возможность отстранения конкурсного управляющего от своих обязанностей.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу N А68-150/Б-05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.