Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 ноября 2010 г. по делу N А68-1040/10 Поскольку работы, предусмотренные дополнительным соглашением к договору подряда, выполнены, но Обществом не оплачены, суд правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение и проценты на сумму неосновательного денежного обогащения. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов по договору подряда и дополнительным соглашениям, суд обоснованно исходил из того, что применение двух мер ответственности за одно нарушение действующим законодательством не предусмотрено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 ноября 2010 г. по делу N А68-1040/10
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Р.С.К. - представитель (доверенность от 08.08.2009 г.); от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "М" на решение Арбитражного суда Тульской области 16.06.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу N А68-1040/10, установил:

Закрытое акционерное общество "Р" (далее - ЗАО "Р" обратилось в арбитражный суд с иском заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление "М" (далее - ООО СУ "М") о взыскании 15 334 545 руб. 91 коп., в том числе, долга в сумме 13 720 073 руб. 50 коп., неустойки в сумме 1 084 510 руб. 75 коп. и процентов в размере 529 961 руб. 66 коп.

В свою очередь, ООО "СУ "М" обратилось со встречным иском к ЗАО "Р" о взыскании долга в сумме 9 871 654 руб. 12 коп. и процентов в сумме 560 510 руб. 75 коп. (с учетом дополнения N 3 от 27.05.2010) и неустойки в размере 101 230 руб. 37 коп.

Заявлением от 06.05.2010 ООО "СУ "М" отказалось от требования о взыскании неустойки.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2010г. производство по требованию ООО "СУ "М" о взыскании неустойки прекращено. Суд взыскал с ООО "СУ "М" в пользу ЗАО "Р" задолженность в сумме 12 570 361 руб. 30 коп., неосновательное обогащение в сумме 977 207 руб. 41 коп., неустойку в сумме 1 040 312 руб. 14 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины в сумме 94 631 руб. 95 коп. В остальной части требований ООО "СУ "М" и ЗАО "Р" отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Считая принятые по делу судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "СУ "М" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суды вышли за пределы исковых требований, взыскав неосновательное обогащение и неустойку, поскольку неосновательное обогащение не являлось предметом иска ЗАО "Р" и суд сам взыскал неустойку, не предложив истцу выбрать одну из мер ответственности.

Также заявитель кассационной жалобы считает, что судом неправомерно было отклонено его ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об отказе в удовлетворении его требования в части стоимости песка на сумму 9699149 руб. 33 коп.

В судебном заседании представитель ЗАО "Р" отклонил доводы кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ЗАО "Р", обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 22.04.2009 г. между ООО "СУ "М" (Заказчик) и ЗАО "Р" (Подрядчик) заключен договор подряда N 17, по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить по заданию Заказчика и из материала Заказчика работы по укладке асфальтобетонной смеси толщиной 7 см. на объекте: Автомобильная дорога М-4 км 225,6- км 414,7 на участке обхода г. Ефремова (км 287,8- км 321,3) в Тульской области (пусковой комплекс N 6с: 1-ая и 2-ая очередь) и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить их согласно условиям договора.

Объем работ согласно п. 1.3 договора определяются в протоколе согласования договорной цены (приложение N 1).

Разделом 2 установлена стоимость работ.

С момента заключения договора в течение 5 банковских дней Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в сумме 500 000 руб. для перебазировки техники на объект строительства.

Расчеты осуществляются ежемесячно за фактически выполненные работы на основании актов выполненных работ, счетов-фактур и счетов на оплату в течение 5 банковских дней с пропорциональным зачетом аванса (п. 3.2 договора).

Пунктом 4.1 установлены сроки выполнения работ: начало - апрель 2009 года, окончание - сентябрь 2009 года.

Впоследствии стороны заключали дополнительные соглашения к указанному выше договору, в том числе, от 02.05.2009 N 1, от 18.06.09 N 2, от 29.07.09 N 3, от 10.08.09 N 5, от 14.09.09 N 6, от 26.10.09 N 7, от 05.11.09 N 8.

Предметом дополнительного соглашения N 1 является возмещение убытков от простоя техники (т. 1 л.д. 15); дополнительных соглашений N 2 и N 3 - выполнение по заданию Заказчика работы на объекте: Автомобильная дорога М-4 "Дон" км 225,6- км 414,7 на участке обхода г. Ефремова (км 287,8-км 321,3) в Тульской области (пусковой комплекс N 6, 2-очередь ПК 48+00 - ПК 60+00) в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ (приложение N 1 к соглашению) (т. 1 л.д.17-19; 21-22); доп.соглашения N 5 - выполнение по заданию Заказчика работы на объекте: Автомобильная дорога М-4 "Дон" км 225,6- км 414,7 на участке обхода г. Ефремова (км 287,8- км 321,3) в Тульской области (пусковой комплекс N 6, 2-очередь ПК 0 - ПК 6) в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ (приложение N 1 к соглашению) (т. 1 л.д.25-26); доп.соглашений N 6 и N 7 - выполнение по заданию Заказчика работы на объекте: Автомобильная дорога М-4 "Дон" км 225,6-км 414,7 на участке обхода г. Ефремова (км 287,8- км 321,3) в Тульской области в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ (приложение N 1 к соглашению) (т. 1 л.д. 29-30; 31-32); доп.соглашения N 8 -выполнение по заданию Заказчика работы на объекте: Автомобильная дорога М-4 "Дон" км 225,6- км 414,7 на участке обхода г. Ефремова (км 287,8- км 321,3) в Тульской области (пусковой комплекс N 6, 1-очередь ПК 84+00-ПК 84+75; ПК0+00 - ПКЗ+22,74) в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ (приложение N 1 к соглашению) (т. 2 л.д.57-58).

Заказчик при этом принимает на себя обязательство создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и произвести оплату за фактически выполненные работы.

Пункт 4 всех доп.соглашений содержит обязанность сторон во всем остальном, что не предусмотрено настоящим Соглашением, руководствоваться условиями договора от 22.04.09 N 17.

Актами выполненных работ и справками об их стоимости подтвержден факт выполнения работ на сумму 35 231 797 руб. 19 коп.,

В связи с тем, что договором подряда предусмотрено, что зачет аванса производится пропорционально, счета на оплату выставлялись за минусом 7% перечисленного аванса.

Считая, что у ООО "СУ "М" имеется задолженность в сумме 13 720 073 руб. 50 коп. истец обратился в арбитражный суд с иском о ее взыскании.

Заказчик же во встречном иске просил суд взыскать с Подрядчика долг в сумме 9 871 654 руб. 12 коп., который состоит из задолженности за поставленное им дизельное топливо в сумме 143 617 руб. 33 коп., асфальтобетонную смесь в сумме 28 887 руб. 46 коп. и песок в сумме 9 699 149 руб. 33 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая настоящий спор, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения обоих исков и произвели их зачет.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При этом суды обосновано исходили из следующего.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из указанной нормы права следует, что основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является подписанный акт выполненных работ.

Судами путем оценки представленных в материалы дела доказательств установлено, что задолженность по договору и дополнительным соглашениям NN 1, 2, 3, 5 и 6 составляет 12 742 866 руб. 09 коп.

Суд кассационной инстанции считает необоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды неправомерно взыскали с ответчика сумму неосновательного обогащения, в то время как истцом заявлялись требования о взыскании с ответчика задолженности и истец в процессе рассмотрения спора не изменял предмет или основание иска.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу.

При решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по данному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались.

При решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по данному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенным условиям договора подряда.

Установив в процессе рассмотрения спора, что дополнительное соглашение N 8 от 05.11.2009 г. к договору подряда от 22.04.2009 г. N 17 является не заключенным, поскольку, не содержит сроков выполнения работ, а являясь дополнительным соглашением к договору подряда, заключено за сроками выполнения работ, предусмотренными договором подряда, давая правовую квалификацию отношений сторон, правомерно признал, что к правоотношениям сторон в данном случае подлежат применению нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

В виду того, что фактически работы, предусмотренные дополнительным соглашением N 8 от 05.11.2009 г. выполнены, что подтверждено актом от 07.12.2009 г. N 13 и ответчиком по существу не оспорено суды обоснованно взыскали 977 207 руб. 41 коп. в качестве неосновательного обогащения.

При этом суды правомерно взыскали с вышеуказанной суммы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 1107 ГК РФ, предусматривающей начисление процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения.

Согласно п. 8.2 договора подряда, если Заказчик не выполнит надлежащим образом свои обязательства в сроки, предусмотренные договором, то Заказчик обязуется уплатить неустойку в размере 0,05% от стоимости выполненных, но не оплаченных работ, за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы выполненных работ, при наличии письменной претензии со стороны Подрядчика.

Удовлетворяя требования истца по первоначальному иску о взыскании договорной неустойки в размере 1 084 510 руб. 75 коп на основании п. 8.2 договора, действие условий которого распространено и на дополнительные соглашения, суд правомерно исключил из нее сумму, начисленную по дополнительному соглашению от 05.11.2009 N 8.

При этом, проверив расчет неустойки по представленным в материалы дела перечисленным актам, счетам и счетам-фактурам к ним суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку в сумме 1 041 395 руб. 55 коп.

Судом кассационной инстанции отклоняется ссылка заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении судами его довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости применения ст. 333 ГК РФ ввиду следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом суда.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Как следует из п. 8.2 договора подряда неустойка, установленная в нем составляет 0,05% за каждый день просрочки или 18,25% годовых, что соответствует ставкам по кредитам, установленным банками.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что оснований считать размер неустойки завышенным, не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов по заключенному договору и дополнительным соглашениям NN 1, 2, 3, 5 и 6 в размере 516 608 руб. 72 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанная мера фактически является второй мерой ответственности за несвоевременную оплату. Применение двух мер ответственности за одно нарушение действующим законом не предусмотрено.

Не может быть признан правомерным довод заявителя кассационной жалобы о том, что вывод судов об отказе в удовлетворении его требований в части стоимости песка на сумму 9699149 руб. 33 коп.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что накладные на песчаный грунт в количестве 65 186 куб. м и песок в количестве 18 017 куб. м за июль-октябрь 2009 года, имеющие подписи сторон в отпуске и получении товара не имеют обязательных реквизитов, предусмотренных утвержденными Госкомстатом России унифицированными формами, в силу чего не могут служить надлежащими доказательствами того, что стоимость песка входит в состав стоимости работ по договору и дополнительным соглашениям к нему.

Между тем, имеющиеся в материалах дела накладные на получение дизтоплива и асфальтобетон содержат все необходимые реквизиты, что свидетельствует о сложившемся у сторон порядке заполнения накладных.

Кроме того, является несостоятельной ссылка заявителя кассационной жалобы на государственный контракта N 13/2008 от 03.09.2008 г., поскольку ни договор подряда от 22.04.2009 N 17, ни дополнительные соглашения не содержат ссылки на то, что заключены во исполнение данного контракта, стороной по которому Подрядчик не является. Не содержат они и ссылки на применение в своих обязательствах локальной сметы к этому контракту. Более того, в актах выполненных работ материал - песок, отдельной строкой не выделен.

Суды, исследовав на основании ст. 71 АПК РФ представленные в подтверждение вышеназванного довода Подрядчика доказательства пришли к обоснованному выводу о том, что песок передавался Заказчиком в рамках исполнения своих обязательств по обеспечению Подрядчика материалами по договору подряда. Поэтому требование Заказчика о взыскании стоимости песка на основании незаключенных разовых сделок купли-продажи обоснованно оставлено без удовлетворения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов. Статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области 16.06.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу N А68-1040/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.