Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 ноября 2010 г. по делу N А08-2513/2009-11Б Дело о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика передано на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал фактические обстоятельства, на которые ссылался конкурсный управляющий в обоснование своего заявления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 ноября 2010 г. по делу N А08-2513/2009-11Б
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: конкурсный управляющий ООО "Торговый дом "Т" Р.Ю.П. - не явились, извещены надлежаще, от ответчика: Ш.Н.С. - не явились, извещены надлежаще, от уполномоченного органа: ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области - не явились, извещены надлежаще, от кредитора: ООО "П" - не явились, извещены надлежаще, от третьего лица: П.Д.В. - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Т" Р.Ю.П., г. Старый Оскол Белгородской области, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу N А08-2513/2009-11Б, установил:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2009 ООО "Торговый дом "Т" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Р.Ю.П.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО "Торговый дом "Т" Р.Ю.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности директора должника Ш.Н.С. в размере 141 892,39 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 определение суда от 21.04.2010 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, конкурсный управляющий ООО "Торговый дом "Т" Р.Ю.П. обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что Ш.Н.С., являясь руководителем должника, не исполнил обязанности возложенные на него действующим законодательством по подаче заявления должника в суд, не исполнил обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению бухгалтерских документов, а также распорядился в личных целях приобретенным обществом имуществом.

При этом ссылается на то, что неплатежеспособность должника возникла в июле 2008 года, что подтверждается решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2008, однако заявление о признании должника банкротом было подано 09.04.2009 кредитором - ООО "П", т.е. директор общества, не обратившись в порядке и в сроки, предусмотренные законом, в суд с заявлением должника о признании его банкротом, нарушил положения ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Указывает, что Ш.Н.С. в нарушение положений п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве не были переданы арбитражному управляющему должника своевременно и в полном объеме документы бухгалтерского учета и отчетности общества.

Считает, что в соответствии с п. 2 и п. 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 3 ст. 56 ГК РФ, п. 3 ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Ш.Н.С. необходимо привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 отменить в силу следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, директором ООО "ТД "Т" с момента государственной регистрации общества до момента признания должника банкротом и введения конкурсного производства (с 16.02.2007 года по 11.08.2009 год) являлся Ш.Н.С.

Директор ООО "ТД "Т" в суд с заявлением должника о признании его банкротом не обратился. Заявление было подано кредитором - ООО "П" 09.04.2009.

Ссылаясь на то, что Ш.Н.С., являясь руководителем ООО "ТД "Т", довел предприятие до несостоятельности (банкротства), а также не исполнил обязанности, возложенные на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по подаче заявления должника о признании его банкротом, не исполнил обязанности по сбору, составлению, ведению и хранению бухгалтерских документов, конкурсный управляющий, руководствуясь положениями ст.ст. 9, 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 56 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности заявленных конкурсным управляющим требований.

Однако судебная коллегия не может признать законными и обоснованными выводы судебных инстанций, поскольку они не соответствуют нормам материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела конкурсным управляющим ООО "Торговый дом "Т" Р.Ю.П. было заявлено три основания для привлечения Ш.Н.С., являющего руководителем ООО "ТД "Т", к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника, в соответствии с положениями п. 2, п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, п. 3 ст. 56 ГК РФ.

Однако судебные инстанции отказали в привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника только по основаниям п. 3 ст. 56 ГК РФ, мотивируя свой вывод тем, что заявитель не указал, какие конкретно действия Ш.Н.С. привели к неплатежеспособности должника, не доказал причинно-следственную связь между приведенными им в заявлении действиями руководителя должника и наступлением неблагоприятных последствий (банкротство должника), а также не представил доказательств того, что конкурсным управляющим оспаривались и признавались недействительными какие-либо сделки должника.

Частью 3 статьи 15 АПК РФ определено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, в нарушение приведенных норм процессуального права, не рассмотрели требование конкурсного управляющего по всем заявленным основаниям.

Таким образом, суды не исследовали фактические обстоятельства, на которые ссылался конкурсный управляющий в обоснование своего заявления, в частности, на то, что бывший руководитель ООО "Торговый дом "Т" Ш.Н.С., узнав о неплатежеспособности общества не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а также не передал конкурсному управляющему бухгалтерские документы, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, чем нарушил положения ст.ст. 9, 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и не сделали вывод о правомерности требований о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по каждому из заявленных оснований.

В этой связи, суд кассационной инстанции не может признать выводы, содержащиеся в обжалуемых определении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, что в силу ст.ст. 287, 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалованных судебных актов и передачи дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть заявление конкурсного управляющего, исходя из заявленных оснований, исследовать обстоятельства в полном объеме, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам сторон, в том числе доводам, изложенным в кассационной жалобе, и, применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-ч. 3 ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу N А08-2513/2009-11Б - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.