Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 ноября 2010 г. по делу N А08-3379/2009-24-2Б Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку на дату принятия определения суда заключение специалиста Общества существовало, но заявителю и суду не было известно о результатах экспертизы. Постановление суда апелляционной инстанции отменено, в силе оставлено решение суда первой инстанции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 ноября 2010 г. по делу N А08-3379/2009-24-2Б
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2011 г. N ВАС-17993/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также определения Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 октября 2010 г. по делу N А08-3379/2009-24-2Б и от 15 ноября 2010 г. по делу N А08-3379/2009-24-2Б

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: конкурсного управляющего ООО "П" - В.Ф.Ф. - конкурсный управляющий (определение от 11.06.10); Х.И.И. - представитель (дов. N 4/2010 от 15.05.10); от конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Д" - не явился (извещен надлежаще); от уполномоченного органа - не явился (извещен надлежаще);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "П" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2010 года по делу N А08-3379/2009-24-2Б, установил:

Конкурсный управляющий В.Ф.Ф. в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "П" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Белгородской области об установлении требований кредитора от 15.03.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2010 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Определение суда от 15.03.2010 о включении требований конкурсного кредитора ООО "Строительная компания "Д" в размере 5 578 351, 60 руб. в реестр требований кредиторов ООО "П" отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 определение суда от 26.05.2010 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "П" отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "П" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 26.07.2010, как принятое с нарушением норм процессуального права, оставить без изменения определение суда первой инстанции от 26.05.2010.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители других, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 отменить, оставив без изменения определение суда первой инстанции от 26.05.2010.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2009 ООО "П" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден В.Ф.Ф.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2010 требования конкурсного кредитора ООО "Строительная компания "Д" в сумме 5 578 351 руб. 60 коп. задолженности по договору подряда N 03/04.2004 от 17.04.2008, договору строительного субподряда от 15.05.2008 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "П" в состав третьей очереди.

В обоснование заявления о пересмотре определения суда от 15.03.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, конкурсный управляющий ООО "П" указал на получение 12.03.2010 заключения специалиста ООО "Н" N 2421 от 09.03.2010 об определении стоимости выполненных ООО "Строительная компания "Д" подрядных работ по договорам подряда N 03/04.2004 от 17.04.2008 и строительного субподряда от 15.05.2008, в связи с чем, кредиторская задолженность (с учетом частичной оплаты выполненных подрядных работ) вместо 5 578 351, 60 руб. фактически составляет 1 361 660, 23 руб.

Суд первой инстанции, исходя из того, что на дату принятия определения суда от 15.03.2010 заключение специалиста ООО "Н" N 2421 от 09.03.2010 существовало, но заявителю и суду не было известно о результатах экспертизы, пришел к выводу о том, что данное обстоятельство является существенным для рассмотрения заявления ООО "Строительная компания "Д" о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО "П", а тем самым свидетельствует о наличии предусмотренных п. 1 ст. 311 АПК РФ оснований для пересмотра определения суда от 15.03.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отменяя определение суда от 26.05.2010 и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение специалиста ООО "Н" N 2421 от 09.03.2010, явившееся результатом проведения экспертизы в рамках дела А08-9041/2008-12, является новым доказательством, которое не было предметом исследования суда при вынесении определения от 15.03.2010, хотя могло быть известно заявителю при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции не может признать данный вывод суда апелляционной инстанции обоснованным и считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В настоящем случае, судом первой инстанции установлено, что на дату оглашения арбитражным судом определения от 10.03.2010, результаты экспертизы N 2421 от 09.03.201, проводимой в рамках дела N А08-9041/2008-12, не были известны суду и конкурсному управляющему должника, который был лишен возможности заявить в порядке ст. 71, 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" соответствующие возражения относительно требований предъявленных ООО "Строительная компания "Д" по размеру задолженности.

Указанное заявителем обстоятельство, а именно значительно меньший по отношению к заявленному ООО "Строительная компания "Д" размер задолженности является существенным для рассмотрения заявления последнего о включении в реестр требований кредиторов ООО "П". Данное обстоятельство могло повлиять на выводы суда об обоснованности требований в заявленной кредитором сумме, а также на права иных кредиторов в деле о банкротстве, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии предусмотренных вышеуказанной нормой оснований для пересмотра принятого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что представленное заключение является новым доказательством, не может быть признан обоснованным, поскольку экспертное заключение в части установления объема и стоимости работ выполненных ООО "Строительная компания "Д" является доказательством вышеназванного нового обстоятельства. Упомянутое доказательство подлежит судебной оценке наряду с другими доказательствами, представленными кредитором в обоснование своих требований и возражениям конкурсного управляющего должника относительно выполненных работ, которые были частично оплачены ответчиком.

В этой связи, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить постановление суда апелляционной инстанции от 26.07.2010 и оставить без изменения, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела N А08-3379/2009-24-2Б, определение суда от 26.05.2010.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287; ст. 288; ст. 289; ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2010 года по делу N А08-3379/2009-24-2Б отменить, определение Арбитражного суда Белгородской области от 26 мая 2010 года оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.