Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 ноября 2010 г. N Ф10-4513/10 по делу N А68-АП-1359/06-172/14-4732/06-273/14 Поскольку судом не принято во внимание, что с учетом положения действующего в спорный период законодательства отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки не может служить основанием для освобождения от платы за землю, дело о признании недействительным решения ИФНС о доначислении Обществу земельного налога, пени и штрафа передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 8 ноября 2010 г. N Ф10-4513/10 по делу N А68-АП-1359/06-172/14-4732/06-273/14
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогоплательщика - М.Е.В. - представителя (дов. от 22.03.2010), от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Тулы на решение от 09.04.2010 Арбитражного суда Тульской области и постановление от 24.06.2010 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А68-АП-1359/06-172/14-4732/06-273/14, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Р" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Тулы (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 01.03.2006 N 12.

До принятия судом решения Инспекцией заявлено встречное требование о взыскании с налогоплательщика налоговых санкций в сумме 803 913,5 руб. на основании вышеуказанного решения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.04.2010 решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на землю в сумме 631 875 руб., пени в размере 60 040,76 руб., а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в 123 508 руб. 80 коп., по п. 2 ст. 119 НК РФ - 29 391,2 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

По встречному заявлению с Общества взыскан штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 9 000 руб., а также штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 40 000 руб. В остальной части в удовлетворении встречных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты по делу в связи с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Общества, кассационная инстанция считает, что судебные акты по делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 31.01.2006 N 12 и вынесено решение от 01.03.2006 N 12, согласно которому Обществу предложено уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 771 971 руб., пени в размере 74 006,38 руб., а также налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 151 528 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ - 652 385,5 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В связи с неуплатой в добровольном порядке суммы доначисленных санкций налоговый орган обратился в суд со встречным заявлением.

Как установлено судом, 17.08.2004 между ООО "Р" (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Тула, Новомосковское шоссе, д. 56-58.

30.08.2004 за налогоплательщиком зарегистрировано право собственности на приобретенное имущество.

Рассматривая спор по данному эпизоду, суд указал, что с учетом действующего до 01.01.2006 законодательства Общество в период с сентября 2004 по декабрь 2005 года являлось плательщиком земельного налога в отношении земельного участка, занятого приобретенными объектами недвижимости, даже в отсутствие правоустанавливающих документов на землю.

Вместе с тем, суды пришли к выводу, что при исчислении земельного налога, подлежащего уплате Обществом в 2004-2005 годах, налоговым органом необоснованно использованы данные о площади земельного участка, занимаемого зданиями, принадлежащими налогоплательщику.

Кассационная коллегия считает указанные выводы правильными ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, комплекс приобретенных Обществом нежилых строений расположен на земельном участке, в отношении которого Автоколонне N 1136 был выдан акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей N ТУО-24-000059. При этом площадь спорного земельного участка определена равной 52 263 кв. м.

В свою очередь, Инспекция при вынесении оспариваемого решения определила площадь участка в целях исчисления Обществом пропорционально доле приобретенных налогоплательщиком объектов недвижимости к общей площади застройки, что составило 39 585, 71 кв. м.

Вместе с тем, постановлением Главы г. Тулы от 30.05.2002 N 759 "О предоставлении ООО "А" в аренду земельных участков, расположенных по Новомосковскому шоссе, д. 56 в Центральном районе г. Тулы, для строительства магазина "А" вышеуказанный государственный акт был признан недействительным. ООО "А" было предоставлено три земельных участка площадью, соответственно, 527 кв. м, 255 кв. м, 86 кв. м.

Постановлением Главы г. Тулы от 18.04.2005 N 713 утвержден проект границ земельного участка площадью 1497 кв. м, расположенного по Новомосковскому шоссе, д. 56-58, литеры А1 и А2 и указанный земельный участок площадью 1497 кв. м предоставлен в аренду ООО "Р" сроком на 5 лет для эксплуатации нежилого административного здания со встроенным магазином.

В силу ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Во исполнение указанных норм доказательств того, что выделенные ООО "А" и ООО "Р" изначально входили в состав земельного участка площадью 52 263 кв. м или что при выделении земельных участков в пользование ООО "А" и ООО "Р" была предоставлена полностью либо частично еще какая-то (дополнительная) территория из земель поселения, налоговым органом не представлено.

Доказательств, подтверждающих использование Обществом земельного участка площадью пропорционально площади занимаемой нежилыми зданиями, находящимися в его собственности, налоговым органом не представлено.

Кроме того, в течение 2005 года недвижимое имущество, находящееся по адресу: г. Тула, Новомосковское шоссе, д. 56-58 и приобретенное по договору купли-продажи от 17.08.2004, было частично реализовано по договорам купли-продажи, заключенным Обществом с другими юридическими и физическими лицами.

С учетом изложенного, кассационная коллегия считает правильным вывод суда о том, что площадь земельного участка, приходящуюся на здания, принадлежащие Обществу, следует исчислять исходя из площади земельного участка, фактически занимаемой этими зданиями.

При таких обстоятельствах, довод кассационной жалобы о том, что налоговым органом правомерно были использованы данные технического паспорта, составленного по состоянию на 22.03.2005, в котором план земельного участка показан на основании данных Тульского филиала ФГУП "Р" от 17.12.2001, подлежит отклонению.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества составов налоговых правонарушений, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ.

Вместе с тем, судом было принято во внимание наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, что послужило основанием для применения ст.ст. 112, 114 НК РФ.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность установлен п. 1 ст. 112 НК РФ, который не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 Кодекса, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ в Постановлении от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ" указал: "учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза". При этом, установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, в связи с чем, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.1998 N 14-П указал, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 17.12.1996 N 20-П и в определении N 202-О от 04.07.2002, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 г. N 11-П указано, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание тяжелое финансовое положение Общества.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда в данной части, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, в связи с чем подлежат отклонению.

В ходе проверки налоговым органом также установлено, что 14.05.2005 между ОАО "А" и Обществом (покупатель) были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которыми покупатель приобрел с собственность недвижимое имущество (строения), расположенное по адресу: г. Тула, Торховский проезд, д. 2.

В отношении данного участка Инспекцией был доначислен земельный налог за июнь-июль 2005 года.

Признавая выводы налогового органа необоснованными, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что земельный участок, на котором расположены приобретенные по указанным договорам объекты недвижимости, на момент заключения договоров находился в бессрочном пользовании у Автоколонны N 1135 (государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей рег. N 171/к от 04.04.1994). Данное право в установленном порядке в спорный период прекращено не было.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что получение правоустанавливающего документа на спорный земельный участок не могло быть осуществлено Обществом до прекращения права постоянного (бессрочного) пользования ОАО "А", в связи с чем Общество по состоянию на июнь-июль 2005 года не являлось плательщиком земельного налога в отношении данного участка.

Кассационная коллегия не может согласиться с указанными выводами.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", действовавшего до 01.01.2006, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог, арендная плата и нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

В силу ч. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка. Если из закона, решения о предоставлении земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности, или договора не вытекает иное, собственник здания или сооружения имеет право постоянного пользования частью земельного участка, на котором расположено это недвижимое имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с ч. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев:

1) отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка;

2) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса.

Отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на ограниченном в обороте земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, если федеральным законом разрешено предоставлять такой земельный участок в собственность граждан и юридических лиц.

Из материалов дела в отношении спорного участка не усматривается ограничений, установленных ч. 4 ст. 35 ЗК РФ.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Согласно п. 12 названного Постановления, если право собственности на здание, строение или иную недвижимость перешло после введения в действие ЗК РФ к лицу, которое в силу пункта 1 статьи 20 ЗК РФ не может обладать земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, такому лицу до 01.01.2006 надлежит по своему выбору переоформить названное право на право аренды земельного участка или приобрести его в собственность.

Таким образом, с учетом положений действующего в спорный период законодательства, отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки не может служить основанием для освобождения от платы за землю, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления последнего.

Учитывая изложенное, выводы суда по данному эпизоду основаны на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку судебные акты арбитражного суда приняты без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также основаны на неправильном толковании норм материального права, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При этом, поскольку судом кассационной инстанции не представляется возможным выделить часть земельного налога, пени и штрафа, относящуюся к эпизоду в отношении земельного участка по адресу: г. Тула, Торховский проезд, д. 2, решение и постановление подлежат отмене в полном объеме.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение от 09.04.2010 Арбитражного суда Тульской области и постановление от 24.06.2010 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А68-АП-1359/06-172/14-4732/06-273/14 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.