Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 ноября 2010 г. по делу N А68-10570/09 Поскольку договор купли-продажи нежилых помещений соответствует требованиям действующего законодательства, кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о понуждении Общества к заключению оспариваемой сделки, суд правомерно отказал в удовлетворении требования Общества о признании недействительным оспариваемого договора, заключенного между истцом и ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 ноября 2010 г. по делу N А68-10570/09
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец: от Общества с ограниченной ответственностью "А" - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); ответчик: от Индивидуального предпринимателя Т.Д.В. - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); третьи лица: от АК Сберегательный банк РФ ОАО в лице Новомосковского отделения N 2697 - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); от Общества с ограниченной ответственностью "Р" - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "А" на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.02.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу N А68-10570/09, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Т.Д.В. (далее - Предприниматель) о признании недействительной сделки, заключенной между ООО "А" и Т.Д.В., состоящей из двух частей: договора купли-продажи нежилых помещений подвала и передачи долгов ООО "А" и индивидуального предпринимателя К. согласно устной договоренности, а также применении последствий недействительности сделки (уточненные требования).

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АК Сберегательный банк РФ ОАО в лице Новомосковского отделения N 2697 и ООО "Р".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.02.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители истца, ответчика, третьих лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Указанные лица ходатайств о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие свих представителей не заявили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, Федеральным арбитражным судом Центрального округа установлено следующее.

16 декабря 2008 ООО "А" (продавец) и Т.Д.В. заключили договор купли-продажи недвижимого имущества (далее - Договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить принадлежащие продавцу на праве собственности нежилые помещения подвала N1-33; I этажа N 1, 5, 6, 7, 7а, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 - часть встроенного нежилого помещения I, общей площадью 622,3 кв. м, расположенные по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. К., д. 30.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора названное недвижимое имущество обременено залогом по договорам ипотеки от 22.05.2007 N 454974/2 и от 28.02.2008 N 4522178/2, заключенным между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) (залогодержатель) и продавцом - ООО "А" (залогодатель) в г. Новомосковске.

Согласно п.п. 2.1., 2.2. Договора цена приобретаемого недвижимого имущества составляет 1 000 000 руб., установлена соглашением сторон по настоящему договору, является окончательной и перечислена покупателем на счет продавца до подписания настоящего договора.

Указывая на не согласование сторонами предмета Договора, а также на отсутствие оплаты указанного недвижимого имущества, ООО "А" обратилось в арбитражный суд.

В силу п. 1 ст. 286 ГК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 1 ст. 286 АПК РФ

В этой связи суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу Общества в пределах заявленных в ней доводов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующего.

Как установлено п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Способы защиты гражданских прав определены ст. 12, другими нормами Гражданского кодекса и иными законами.

Одним из таких способов является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу названной материальной нормы, для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166-181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.12.2008 ООО "А" сослалось на то обстоятельство, что стороны не согласовали предмет Договора, поскольку в двух пунктах одного и того же договора не совпадает площадь передаваемого помещения (622,3 кв. м и 614,2 кв. м), а также количество и нумерация передаваемых нежилых помещений.

В силу ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, правовыми последствиями несогласования сторонами Договора его предмета является незаключенность договора, поэтому названное обстоятельство не может служить основанием для признания договора недействительным.

Вместе с тем, как видно из материалов дела предметом Договора являются нежилые помещения подвала N 1-33; I этажа N 1, 5, 6, 7, 7а, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 - часть встроенного нежилого помещения I, общей площадью 622,3 кв. м, расположенные по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. К., д. 30.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.08.2008 следует, что вышеперечисленные помещения принадлежали на праве собственности ООО "А".

При этом технический паспорт от 11.09.2006 на нежилые помещения NN 1-33, I-этажа N 1, 5, 6, 7, 7 а, 8, 9, 10,11, 12,13, 14, 15, 16 - часть встроенного нежилого помещения I по адресу: г. Новомосковск, ул. К., 30 в разделе характеристика объекта права содержит сведения, что общая площадь помещения (кв. м) с учетом лоджий, балконов и т.д. составляет 622, 3 кв. м.

Таким образом, технические и иные характеристики объекта недвижимого имущества, указанные в данном техническом паспорте совпадают с площадью и количеством помещений, указанных в Договоре от 16.12.2008.

В этой связи суд обоснованно отклонил довод истца о несогласованности сторонами предмета Договора.

Обосновывая недействительность Договора истец указывает на неуплату покупной цены за переданные по сделке помещения.

Между тем, данное обстоятельство также не может служить основанием для признания Договора недействительным, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия при не исполнении покупателем обязанности по оплате переданного товара, в том числе: право продавца потребовать оплаты товара (пункт 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации); уплата процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса на просроченную сумму со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенное нарушение договора одной из сторон является основанием для его изменения или расторжения (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, письмом Т.Д.В., платежным поручением от 25.09.2008 N 102, письмами и выпиской из лицевого счета за период с 25.09.2008 по 25.09.2008 подтвержден факт оплаты ООО "А" 1 000 000 руб. за нежилые помещения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение оспариваемой сделкой принципа эквивалентности в гражданско-правовых отношениях, поскольку недвижимое имущество отчуждено по явно заниженной цене судом кассационной инстанции отклоняется.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Статьей 2 ГК РФ определено, что гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств, свидетельствующих о понуждении Общества к заключению оспариваемой сделки, последним в материалы дела не представлено.

Что касается ссылки заявителя кассационной жалобы на недействительность Договора ввиду несоответствия п. 4 ст. 575 ГК РФ, то она судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ в отношениях между коммерческими организациями дарение не допускается.

Квалифицирующим признаком дарения является согласно пункту 1 статьи 572 Кодекса его безвозмездность. При этом гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 3 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Как следует из условий Договора (п.п. 2.1., 2.2.) цена приобретаемого недвижимого имущества составляет 1 000 000 руб., установлена соглашением сторон по настоящему договору, является окончательной и перечислена на счет продавца до подписания настоящего договора.

Таким образом, в рассматриваемом случае заключенный между Обществом и Предпринимателем договор купли-продажи является возмездным и не может быть квалифицирован как дарение.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые уже исследованы и оценены судом первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 АПК РФ исключает возможность их переоценки судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 17.02.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу N А68-10570/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "А" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.