Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 ноября 2010 г. по делу N А68-11080/09 Поскольку документы, представленные Обществом при таможенном оформлении, подтверждают заявленную декларантом таможенную стоимость и не содержат противоречий, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Таможни о необходимости определения таможенной стоимости товара резервным методом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 13 ноября 2010 г. по делу N А68-11080/09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 марта 2011 г. N ВАС-3028/11 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "Ф" - Г.И.В. - представителя (дов. б/н. от 12.05.2009, пост.), от Тульская таможни - П.Г.В. - нач. правового отдела (дов. N 03-46/5 от 20.01.2010), Ж.Н.И. - гл. гос. тамож. инспектора (дов N 03-21/17 от 23.12.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ф" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу N А68-11080/09, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ф" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Тульской таможни о необходимости определения таможенной стоимости товара, заявленного по ГТД N 10116030/270509/0002488 резервным методом, выразившегося в виде записи "ТС принята" в поле "Для отметок таможенного органа" формы ДТС-1 от 03.07.2009, а также в виде записи "ТС подлежит корректировке" в форме ДТС-1 от 01.07.2009.

Кроме того, Обществом заявлены требования: об оспаривании действий Таможни, выразившихся в отказе принять заявленный в декларации таможенной стоимости к ГТД N 10116030/270509/0002488 метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами; об обязании Таможни устранить нарушение прав и законных интересов Общества путем принятия таможенной стоимости, заявленной по первому методу, и возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 36 964,49 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.03.2010 заявленное Обществом требование о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 36 964,49 руб. оставлено без рассмотрения по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В остальной части требования Общества удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения заявленных Обществом требований. В остальной части оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой на указанное постановление апелляционного суда, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит его отменить.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, кассационная коллегия находит, что постановление суда апелляционной инстанции от 01.07.2010 подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ф" и компанией "В" (Vale Manganese France) заключен контракт N 643/86785016/0003 от 04.05.2009 на поставку высокоуглеродистого ферромарганца на условиях DDU-Тула в соответствии с Инкотермс 2000.

Приложением N 1 от 12.05.2009, являющимся неотъемлемой частью контракта, определено, что поставке подлежит 100 метрических тонн ферромарганца с высоким содержанием углерода.

Цена продукции согласована в размере 850 евро за одну метрическую тонну материала. Транспортные расходы, включенные в стоимость, равны 150 евро за одну метрическую тонну при транспортировке грузовиком. Общая стоимость продукции составила 85 000 евро.

В рамках указанного контракта, по CMR N 4699909 на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар - ферромарганец, в количестве 20 080 кг (нетто). В целях таможенного оформления данного товара Общество представило на Тульский таможенный пост ГТД N 10116030/270509/0002488.

Одновременно ООО "Ф" была подана декларация таможенной стоимости по форме ДТС-1, согласно которой таможенная стоимость товара заявлена в сумме 17 068 евро или 741 966,44 руб. исходя из стоимости сделки с ввезенным товаром.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости в соответствии с выбранным методом Обществом были представлены: контракт N 643/86785016/0003; инвойс с отметкой пограничного таможенного органа; проформа-инвойс от 12.05.2009; экспортная декларация страны вывоза; заявление на перевод денежных средств от 14.05.2009; выписка из лицевого счета в подтверждение произведенной оплаты; информация по ценам на ферромарганец на рынке ЕС; транспортные и товаросопроводительные документы (CMR, грузовые манифесты).

Из сравнения представленной декларантом информации с информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа ("Справочник цен мирового рынка" N 4, апрель 2009 год), Тульской таможня пришла к выводу о значительном расхождении стоимости товара.

Так, согласно справочно-ценовой информацией, имеющейся в распоряжении Тульской таможни, цена ферромарганца в Европе составляет 800 - 1 100 евро за тонну.

Согласно Инкотермс-2000 поставка товара на условиях DDU означает, что продавец обязан нести все расходы и риски, связанные с транспортировкой товара до оговоренного места.

Указанные обстоятельства явились основанием для направления Обществу запроса N 1 от 27.05.2009 о предоставлении дополнительных документов.

Письмом N 105 от 27.05.2009 Общество сообщило, что в данный момент документы представлены быть не могут. Обязалось представить запрошенные таможенным органом документы в срок до 30.06.2009.

Письмом N 122 от 30.06.2009 Общество направило в таможенный орган информацию о структуре цены сделки, указав, что стоимость 850 евро за тонну складывается из стоимости товара 700 евро за тонну и стоимости доставки товара 150 евро за тонну, в подтверждение чего представлено приложение N 1 от 12.05.2009 к контракту N 643/86785016/0003, счета-фактуры, выставленные фирмой- перевозчиком поставщику, с подтверждением стоимости поставки товара.

В связи с тем, что дополнительно представленные ООО "Ф" документы не подтвердили заявленные сведения о таможенной стоимости товаров, Таможней принято решение от 01.07.2009 о необходимости корректировки таможенной стоимости. В графе декларации по форме ДТС-1 N 10116030/270509/0002488 "Для отметок таможенного органа" сделана запись "ТС подлежит корректировке".

В дополнении N 2 к ДТС-1 N 10116030/270509/0002488 изложена причина неправомерности использования избранного Обществом метода определения таможенной стоимости, а именно: документальное неподтверждение включения в таможенную стоимость величины расходов по транспортировке товара, погрузочно-разгрузочных работ, затрат на экспортное оформление.

На основании п. 2 ст. 24 Закона о таможенном тарифе декларанту было предложено определить таможенную стоимость с использованием гибкого применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также был предложен расчет окончательной корректировки таможенной стоимости.

Скорректированная таможенная стоимость ферромарганца составила 896 629,58 руб. При расчете к стоимости сделки - 850 евро за тонну были добавлены стоимость транспортировки в общей сумме 2 930 евро, стоимость погрузочно-разгрузочных работ из расчета 2,5 евро за 100 кг. Брутто, затраты на экспортное оформление в сумме 50 евро и затраты на оформление товаросопроводительных документов в сумме 75 евро.

02.07.2009 ООО "Ф" заполнило декларацию таможенной стоимости по форме ДТС-1 N 10116030/270509/0002488, согласно которой таможенная стоимость ввезенного товара определена в размере 896 629,58 руб., после чего 03.07.2009 в графе декларации "Для отметок таможенного органа" Таможней была сделана запись "ТС принята".

Полагая, что действия Тульской таможни являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что документы, представленные ООО "Ф" при таможенном оформлении, подтверждают заявленную декларантом таможенную стоимость и не содержат противоречий.

В связи с этим, суд пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа на момент осуществления таможенного контроля оснований для сомнения относительно достоверности представленных Обществом документов.

Не соглашаясь с указанными выводами, апелляционный суд, сравнив цену товара, заявленную декларантом (666,7 евро за тонну) с минимальной ценой аналогичного товара, сложившейся на рынке Западной Европы (800 евро за тонну), пришел к выводу об их существенном отличии.

Кроме того, оценивая представленные транспортной компанией счета за транспортировку, суд установил, что стоимость доставки различная и составляет от 146,8-159 евро за машину, в связи с чем пришел к выводу о том, что сведения о стоимости транспортировки в сумме 150 евро противоречивы, имеют признаки недостоверности.

Также судом установлено, что товар из Франции перевозился в Польшу (транспортное средство WO 22270МО гр.18 ГТД), где в течение двух суток (20-22.052009) перегружался на транспорт международного перевозчика для доставки в Россию (транспортное средство 1120А гр.18 ГТД).

В связи с тем, что в результате перегрузки товара в Польше могли возникнуть побочные расходы, которые согласно п. 3 Стандартных условий подлежат возмещению продавцу, апелляционный суд посчитал, что такие расходы (по условиям контракта они не входят в цену товара) изменяют цену за товар и соответственно его таможенную стоимость.

На момент ввоза спорного товара действовало два контракта с различной ценой 900 евро и 850 евро, что не позволило идентифицировать товар, в целях определения в рамках какого контракта он ввозится.

Совокупность указанных обстоятельства послужила основанием для вывода о наличии признаков недостоверности заявленных сведений.

Кассационная коллегия указанные выводы апелляционного суда считает преждевременными в виду следующего.

В соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 127 ТК РФ при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан уплатить таможенные платежи или обеспечить их уплату в соответствии с разделом III настоящего Кодекса.

В силу ст. 318 ТК РФ к таможенным платежам относится в частности ввозная таможенная пошлина.

В силу ст. 322 ТК РФ объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество.

Согласно п. 4 ст. 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Статьей 323 ТК РФ установлено, что таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Методы определения таможенной стоимости установлены разделом IV Закона РФ N 5003-1 от 21.05.1993 "О таможенном тарифе", из содержания которого следует, что основным является метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода (п. 1 ст. 20-24 Закона).

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ N 5003-1 от 21.05.1993 "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется.

В частности, основной метод не подлежит применению, если: продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Постановлением Пленума ВАС РФ N 29 от 26.07.2005 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Признаки недостоверности сведений о цене сделки могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Делая вывод о существенном отличии стоимости ввезенного Общества товара по отношению к минимальной цене аналогичного товара, сложившейся на рынке Западной Европы, суд апелляционной инстанции исходил из сведений о биржевых ценах на данный товар.

Согласно данным сведениям минимальная биржевая цена на ввезенный ферромарганец в Европе, на условиях EXW "Франко завод" (обязанность продавца по поставке считается выполненной в момент отгрузки товара на заводе, складе и т.п.) составляла от 800 до 1000 евро за тонну.

Между тем, доказательств, свидетельствующие о том, что контракт N 643/86785016/0003 от 04.05.2009 заключался Обществом на бирже, в материалах дела не имеется.

Следовательно, указанные сведения не могут быть положены в основу сравнения с ценой товара, заявленной декларантом, поскольку они не отвечают критерию сопоставимости условий сделки.

Согласно справочнику ВНИКИ N 4 за апрель 2009 года по состоянию на 17.04.2009 цены на ферромарганец составляли от 800 до 1 000 евро за тонну. При этом цены указаны с учетом поставки товаров на завод потребителя в основных центрах использования сплавов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для вывода о существенном отличии цены рассматриваемой сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях.

То обстоятельство, что контракт N 643/86785016/0002 от 31.03.2009, срок действия которого истекал 31.05.2009, предусматривал цену на ферромарганец с высоким содержанием углерода в размере 900 евро за тонну, не может быть принято во внимание, поскольку в данный период имело место тенденция к снижению цен на данный товар.

Кроме того, таможенным органом не проводился анализ общего количества товара, поставленного в рамках контракта N 643/86785016/0002 от 31.03.2009. В связи с этим, выводы апелляционного суда о том, что наличие двух контрактов с различной ценой не позволяет идентифицировать товар, в целях определения в рамках какого контракта он ввозится, кассационная коллегия находит не обоснованным.

В соответствии с ИНКОТЕРМС 2000 по условиям поставки DDU продавец обязан заключить за свой счет договор перевозки товара на обычных условиях и по обычно принятому направлению до согласованного места в пункте назначения.

При этом продавец обязан нести все расходы по оплате таможенных формальностей, а также по оплате налогов, пошлин и иных сборов, оплачиваемых при вывозе товара, а также в случае необходимости, при его транзитной перевозке через третьи страны до момента передачи товара (п. А6).

Пунктом 6 контракта N 643/86785016/0003 от 04.05.2009 и приложением N 1 от 12.05.2009 к нему определено, что продавец (компания "В") поставляет товар на условиях DDU-Тула.

Таким образом, в силу указанных положений Инкотермс 2000 и контракта, расходы на транспортировку и на погрузочно-разгрузочные работы, экспортные формальности являются обязанностью компании "В".

Как установлено судом первой инстанции, полученные ответы от компаний "А", MMS на запросы Тульской таможни подтверждают, что все счета на погрузку-выгрузку, хранение, экспортное оформление выставлялись иностранному поставщику, т.е. все расходы по транспортировке, хранению, погрузке и экспортным формальностям осуществляла компания "В".

Доказательств, свидетельствующих о том, что в стоимости спорного товара продавцом не были учтены расходы на его экспортное оформление, доставку и погрузочно-разгрузочные работы, что ООО "Ф" понесло какие-либо дополнительные расходы в связи с поставкой спорной партии товара Тульской таможней в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлено.

Также кассационная коллегия учитывает, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума N 13643/04 от 19.04.2005 и N 3323/07 от 19.06.2007, предусмотренная обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона или обычая делового оборота, а цена сделки подтверждена документально, если приведенная в ГТД стоимость может быть сопоставима с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля.

Однако, несоответствие сведений, заявленных в экспортной декларации от 20.05.2009 со сведениями, заявленными ООО "Ф" в ходе таможенного оформления спорной партии не выявлено.

Представленный Обществом инвойс N 109031450 от 15.06.2009 подтверждает факт выставления счета перевозчиком иностранному контрагенту, а также указанный декларантом при подтверждении структуры заявленной таможенной стоимости размер транспортных расходов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные ООО "Ф" документы подтверждали заявленную таможенную стоимость и не имели противоречий.

Следовательно, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу ч. 1 ст. 288 АПК РФ является основанием для отмены принятого им судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции о признании незаконным решение Тульской таможни о невозможности определения таможенной стоимости методом по цене сделки с ввозимым товаром подлежит оставлению в силе.

В соответствии с ч. 3 ст. 289 АПК РФ, при отмене судебных актов, в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Ф" по платежному поручению N 252 от 31.08.2010 уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы в Федеральном арбитражном суде Центрального округа.

В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу п.п. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера госпошлина установлена в размере 4 000 рублей;

В тоже время, согласно п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (п.п. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

Таким образом, госпошлина в размере 3 000 руб., уплаченная Обществом платежным поручением N 252 от 31.08.2010, является излишне уплаченной, и, соответственно подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Тульская таможня освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

Вместе с тем, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в ч. 1 ст. 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что кассационная жалоба ООО "Ф" удовлетворена, с Тульской таможни подлежит взысканию в пользу Общества судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Руководствуясь ст. 110, п. 5 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу N А68-11080/09 отменить.

Решение Арбитражного суда Тульской области от 09.03.2010 оставить в силе.

Взыскать с Тульской таможни в пользу ООО "Ф" судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1 000 руб., уплаченной за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Возвратить ООО "Ф" из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе, перечисленной платежным поручением N 252 от 31.08.2010.

Арбитражному суду Тульской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.