Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 ноября 2010 г. по делу N А62-9857/2009 Поскольку совершенный между Предприятием и Обществом договор купли-продажи имущества является крупной сделкой, однако, доказательств согласия собственника имущества Предприятия на совершение такой сделки в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции правомерно признал недействительным оспариваемый договор (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 ноября 2010 г. по делу N А62-9857/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, извещен надлежаще, от ответчиков - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "С", г. Сычевка Смоленской области, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу А62-9857/2009, установил:

Администрация муниципального образования "Д" Смоленской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к муниципальному унитарному предприятию (далее МУП) "А" (далее - ответчик 1), открытому акционерному обществу (далее ОАО) "С" (далее - ответчик 2) о признании договора купли-продажи сельскохозяйственной техники N 6 от 01.01.2008 недействительным и применении последствий его недействительности.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 решение Арбитражного суда Смоленской области отменено. Производство по делу в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, в связи с отказом истца от иска в этой части - прекращено. Договор купли - продажи имущества N 6 от 01.01.2008, заключенный между ОАО "С" и МУП "А" признан недействительным.

В кассационной жалобе ОАО "С" просит постановление апелляционной инстанции в части признания договора купли - продажи имущества N 6 от 01.01.2008 недействительным, отменить, как незаконное и необоснованное.

Истец, ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление апелляционной инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между ОАО "С" (продавец) и МУП "А" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 6 сельскохозяйственной техники, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить имущество - сельхозтехнику и автотранспорт согласно перечню (приложение N 1 к договору).

Согласно п. п. 3.1, 3.2. договора общая стоимость имущества определена в размере 2 795 134 руб. 88 коп. и оплачивается путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет продавца.

В соответствии с уставом МУП "А", собственником имущества предприятия является администрация муниципального образования "Д" Смоленской области.

Ссылаясь на то, что совершенная между ответчиками и не получившая одобрение сделка ничтожна, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая, что постановление апелляционной инстанции в части прекращения производства по делу о применении последствий недействительности ничтожной сделки, сторонами не оспаривается, обжалуемый судебный акт в этой части в силу ст. 286 АПК РФ не является предметом оценки суда кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, сославшись на ст. 69 АПК РФ и п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.07.2009 по делу N А62-2041/2009, которым действительность договора N 6 от 01.01.2008 и его соответствие закону и иным правовым актам, уже оценивались. Данное обстоятельство, как указал суд, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Отменяя решение суда в части и признавая договор купли-продажи сельскохозяйственной техники N 6 от 01.01.2008 недействительным, суд апелляционной инстанции правильно указал, что решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.07.2009 по делу N А62-2041/2009 имело бы, согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 2 постановления Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", преюдициальное значение только лишь в том случае, если указанное решение содержало сведения об исследовании и установлении действительности сделки.

Между тем, указанное решение не содержит сведений об исследовании и установлении таких обстоятельств, как действительность договора и соблюдение правил его заключения, в силу чего не может иметь согласно ст. 69 АПК РФ преюдициального значения по настоящему делу

Судом апелляционной инстанции правильно также указано на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что иск подан исключительно с целью причинения вреда другим лицам, что согласно ст. 10 ГК РФ не допускается. В связи с этим, судом апелляционной инстанции верно признан необоснованным вывод суда первой инстанции о злоупотреблении истцом своими правами.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что суд области уклонился от исследования имеющих значение по настоящему делу обстоятельств, необоснованно применив ст. 69 АПК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Дав в соответствии со ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку договору купли-продажи сельскохозяйственной техники N 6 от 01.01.2008, суд апелляционной инстанции правильно со ссылкой на ст. 23 Федерального Закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятия" указал на то, что данная сделка является крупной, в силу чего требующей согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Однако, доказательств того, что собственник имущества муниципального унитарного предприятия давал согласие на совершение данной сделки, в материалах дела не имеется.

Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции на основании ст. 168 ГК РФ правомерно признал договор купли-продажи сельскохозяйственной техники N 6 от 01.01.2008 недействительной (ничтожной) сделкой.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу N А62-9857/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.