Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 ноября 2010 г. по делу N А08-1348/2010-13 Частично удовлетворяя иск о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному соглашению, суд правомерно указал, что заемщиком задолженность по кредитному договору не погашена, допущена просрочка исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Поскольку неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд обоснованно снизил ее размер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 ноября 2010 г. по делу N А08-1348/2010-13
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ОАО Банк "В" Ч.В.А. - представитель (дов. от 14.01.2010 N 10), В.Т.П., от ответчиков: 1. ЗАО "Белгородский торговый дом "И" - не явились, извещены надлежаще, 2. ЗАО "С" - П.О.М. - представитель (дов. от 19.11.2010 N 35), 3. ЗАО "Кировский завод "К" - не явились, извещены надлежаще, 4. ООО "Томилинский торговый дом "И" - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "С", с. Арефино Вачского района Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 по делу N А08-1348/2010-13, установил:

Открытое акционерное общество Банк "В", г. Санкт-Петербург, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Белгородский торговый дом "И", г. Белгород, закрытому акционерному обществу "Кировский завод "К", г. Киров, обществу с ограниченной ответственностью "Томилинский торговый дом "И", п. Томилино Люберецкого района Московской области, закрытому акционерному обществу "С", с. Арефино Вачского района Нижегородской области, о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному соглашению N КС/716000/2007/00384 от 05.09.2007 в размере 97 691 110,88 руб., из которых задолженность по кредиту - 79 999 469 руб., задолженность по процентам - 8 675 435,55 руб., неустойка по просроченной задолженности по основному долгу - 8 135 984,07 руб., неустойка по просроченной задолженности по процентам - 880 222,26 руб. Кроме того, истец просил взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области 09.06.2010 иск удовлетворен частично.

В пользу ОАО Банка "В" с З АО "Белгородский торговый дом "И", ЗАО "С", ЗАО "Кировский завод "К", ООО "Томилинский торговый дом "И" в солидарном порядке взыскано 79 999 469 руб. основного долга, 8 675 435,55 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом; 8 135 984, 07 руб. - неустойка за просрочку погашения кредита за период с 04.03.2009 по 05.02.2010; 530 000 руб. - неустойка за просрочку погашения процентов за пользование кредитом за период с 03.02.2009 по 05.02.2010, а всего 97 340 888,62 руб. и 200 000 руб. расходы по оплате госпошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 решение суда от 09.06.2010 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ЗАО "С" обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что ЗАО "Белгородский торговый дом "И" полученные денежные средства использовало не по целевому назначению, что привело к увеличению ответственности для поручителя.

В этой связи считает, что судам при рассмотрении иска Банка надлежало применить положения ст. 367 ГК РФ о прекращении поручительства.

В судном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "С" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Кировский завод "К" поддерживает доводы кассатора.

Представитель истца доводы жалобы не признал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Представители ЗАО "Белгородский торговый дом "И", ООО "Томилинский торговый дом "И" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, отзывы не представили. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, 05.09.2007 между ОАО Банк "В" (кредитор) и ЗАО "Белгородский торговый дом "И" (заемщик) было заключено кредитное соглашение N КС/716000/2007/00384, на основании которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 80 000 000 руб. на срок до 03.03.2009 с уплатой 10,22% годовых. Цель кредита - приобретение доходных векселей ОАО Банк "В".

Согласно п. 6.1 Кредитного соглашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любых своих обязательств, определенных в п. 9.1.8 и (или) п. 9.1.9 Кредитного соглашения, процентная ставка по кредиту увеличивается на 1 (один) процент годовых, начиная с первого дня месяца, следующего за месяцем, в котором было допущено нарушение, и до первого дня месяца, следующего за месяцем, в котором данное нарушение было устранено.

В соответствии п. 6.2 Кредитного соглашения проценты начисляются на основной долг, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до даты фактического окончательного погашения (возврата) Кредита.

Согласно п. 7.1 Кредитного соглашения ЗАО "Белгородский торговый дом "И" обязался погасить кредит 03.03.2009.

По условиям указанного Кредитного соглашения исполнение обязательств заемщика обеспечивалось поручительством Г.Н.А., Г.А.А., ЗАО "С", ЗАО "Кировский завод "К", ООО "Томилинский торговый дом "И", с которыми были заключены договоры поручительства, а также залогом объектов недвижимости и оборудования.

В частности, в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному соглашению между истцом и ЗАО "С", ЗАО "Кировский завод "К" и ООО "Томилинский торговый дом "И" 07.09.2007 были заключены договоры поручительства N ДП -01/716000/2007/00384, N ДП-02/716000/2007/00384, N ДП 03/716000/2007/ 00384 соответственно.

Согласно п. 2.3 указанных договоров поручительство по договорам является солидарным.

В соответствии с п. 2.1 договоров поручители ЗАО "С", ЗАО "Кировский завод "К" и ООО "Томилинский торговый дом "И" обязались отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств в полном объеме.

В силу п.п. 3.1, 3.3 Договоров поручительства в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, а также в случае полного отсутствия денежных средств на счете ЗАО "Белгородский торговый дом "И", указанном в п. 3.1 договоров поручительства, достаточных для удовлетворения требований истца, ЗАО "С", ЗАО "Кировский завод "К", ООО "Томилинский торговый дом "И" обязаны по письменному требованию истца в течение 3 рабочих дней с даты получения такого требования перечислить банку необходимую сумму денежных средств.

Кредитор полностью исполнил свои обязательства перед заемщиком - ЗАО "Белгородский торговый дом "И", что подтверждается материалами дела.

Однако ЗАО "Белгородский торговый дом "И" свои обязательства по возврату кредита в срок, установленный кредитным соглашением, не исполнило, в связи с чем сумма основного долга в размере 79 999 469 руб. была вынесена банком на счет просроченной задолженности.

Сумма начисленных процентов за период с 08.09.2007 по 05.02.2010 составила 20 082 877,23 руб.

Заемщик произвел оплату процентов, начисленных на основной долг за указанный период, в размере 11 407 441,68 руб., в подтверждение чего к материалам дела приобщены выписки по счетам.

Однако, начиная с 01.10.2009 заемщик прекратил исполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем непогашенная задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным по текущей ставке на основной долг, составила 8 675 435,55 руб.

Правильность расчета указанной задолженности при рассмотрении дела судом первой инстанции представителями ответчиков не оспаривалась.

Истцом в адрес ответчиков неоднократно направлялись требования о необходимости погашения кредита и уплаты процентов, однако данную обязанность ответчики не выполнили, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 333, 363, 401, 819 ГК РФ, пришли к выводу о правомерности заявленных банком исковых требований и наличии, в связи с этим оснований для их удовлетворения в сумме 97 340 888,62 руб.

Кассационная коллегия считает данный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений вышеуказанных норм права, а также, установив, что заемщиком задолженность по кредитному договору не погашена, допущена просрочка исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке 79 999 469 руб. и 8 675 435,55 руб.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.2 кредитного соглашения предусмотрено, что при несвоевременном погашении задолженности по основному долгу заемщик обязался независимо от уплаты процентов по кредиту оплачивать кредитору неустойку (пеню) в размере 0,03 процента, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

Кроме того, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с Кредитным соглашением, и до даты ее окончательного погашения, ЗАО "Белгородский торговый дом "И" обязалось оплачивать неустойку (пеню) в размере 0,06% процента, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям, начисленным по кредиту, за каждый день просрочки (п. 11.3 Кредитного соглашения).

В соответствии с положениями договоров поручительства поручители ЗАО "С", ЗАО "Кировский завод "К" и ООО "Томилинский торговый дом "И" приняли на себя обязательства и по оплате неустоек.

Поскольку ответчики надлежащим образом не исполнили принятые на себя обязательства по кредитному соглашению и договорам поручительства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии основания для применения штрафных санкций, предусмотренных п. 11.2 и п. 11.3 кредитного соглашения и ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения размера санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,06% соответствует 21,6% годовых, а в наибольший период времени, за который истцом рассчитана неустойка и в котором имеет место неисполнение ответчиками обязательств учетная ставка банковского процента составляла 13% годовых (Указание ЦБ РФ от 28.11.2008 N 2135-У), т.е. размер договорной неустойки более чем в 1,6 раза превышал указанную ставку рефинансирования, пришли к правильному выводу о том, что размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, заявленный истцом ко взысканию в сумме 880 222, 26 руб., несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, обоснованно снизили ее размер до 530 000 руб.

Учитывая изложенное, судебные инстанции правомерно взыскали с ответчиков в солидарном порядке неустойку за нарушение срока возврата кредита за период с 04.03.2009 по 05.02.2010 в сумме 8 135 984, 07 руб. и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 03.02.2009 по 05.02.2010 в сумме 530 000 руб.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на положения п. 1 ст. 367 ГК РФ, как на основание прекращения поручительства, так как заемщик использовал кредит не по целевому назначению, в связи с чем, по его мнению, увеличилась ответственность поручителя, не принимается во внимание.

Целевое либо нецелевое использование денежных средств, полученных заемщиком по кредитному соглашению, не влияет на права и обязанности поручителя.

Обязательство использовать денежные средства по назначению - для выкупа векселей ОАО Банка ""В"" возникли у заемщика перед Банком в соответствии с условиями кредитного соглашения, стороной которого поручитель не является.

Поскольку основной должник не исполнил свою обязанность по возврату полученных денежных средств вместе с процентами за пользование ими в установленный срок, следовательно, в соответствии с положениями ст. 363 ГК РФ наступает ответственность поручителей, обеспечивших возврат этих денежных средств по сделкам, заключенным с кредитором.

Таким образом, использование заемщиком целевого кредита не по назначению не освобождает поручителей от обязательства по возврату кредита и процентов за пользование денежными средствами в том же объеме, в котором обязан основной должник. Доказательств увеличения ответственности поручителей в связи с использованием заемщиком кредитных денежных средств не по назначению не представлено.

Кроме того, довод о нецелевом использовании заемщиком полученных денежных средств впервые заявлялся ЗАО "С" суду апелляционной инстанции, который, исследовав указанное обстоятельство, сделал вывод о его недоказанности.

Учитывая изложенное, оснований для применения к поручителям положений п. 1 ст. 367 ГК РФ не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 по делу N А08-1348/2010-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.