Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 ноября 2010 г. по делу N А08-170/08-11-31-24"Б" Суд правомерно удовлетворил ходатайство представителя собрания кредиторов Общества об отстранении конкурсного управляющего Общества от исполнения возложенных на него обязанностей, поскольку заявителем доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 ноября 2010 г. по делу N А08-170/08-11-31-24"Б"
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: представитель собрания кредиторов ООО "С" Н.П.С. - не явились, извещены надлежаще, от конкурсного управляющего ООО "С" К.А.Х. - не явились, извещены надлежаще, от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "С" К.А.Х., г. Курск, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу N А08-170/08-11-31-24"Б", установил:

Представитель собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "С" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО "С" К.А.Х. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2010 заявление представителя собрания кредиторов ООО "С" Н.П.С. удовлетворено. Исполнение К.А.Х. возложенных обязанностей конкурсного управляющего ООО "С" признано ненадлежащим. К.А.Х. отстранен от исполнения возложенных обязанностей конкурсного управляющего ООО "С".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 определение суда от 14.05.2010 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, конкурсный управляющий ООО "С" К.А.Х. обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства представителя собрания кредиторов об отстранении К.А.Х. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "С", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2008 ООО "С" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство., конкурсным управляющим утвержден К.А.Х.

04.09.2009 состоялось собрание кредиторов ООО "С", на котором принято решение о признании ненадлежащим исполнения возложенных обязанностей конкурсным управляющим ООО "С" К.А.Х., обратиться в суд с ходатайством об отстранении К.А.Х. от исполнения возложенных на него обязанностей, об избрании представителя собрания кредиторов, о выборе конкурсного управляющего Ф.Е.И.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, представитель собрания кредиторов ООО "С" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями абз. 2 п. 1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о наличии правовых оснований для отстранения К.А.Х. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "С".

В обоснование своего вывода судебные инстанции указали на доказанность представителем собрания кредиторов факта ненадлежащего исполнения К.А.Х. обязанностей конкурсного управляющего должника.

Кассационная коллегия считает необходимым согласиться с такими выводами судебных инстанций.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что конкурсный управляющий ООО "С" К.А.Х. в нарушение абзацев 5 и 10 пункта 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не принял мер по обеспечению сохранности имущества должника и не принял мер по возврату имущества должника, в том числе, сельскохозяйственной техники, 302 голов КРС, находящегося у третьих лиц: ИП - главы КФХ В.И.М., ИП - главы КФХ К.А.В., ИП - главы КФХ С.В.А., ИП - главы КФХ С.А.Г.

Факт наличия у вышеперечисленных предпринимателей во владении и пользовании имущества ООО "С" подтверждается имеющимися в материалах дела документами по уголовному делу, в которых они признают, что данное имущество является собственностью должника, и они готовы добровольно вернуть его при предоставлении официальных документов.

В этой связи довод заявителя кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий не имел возможности и законных оснований для подачи иска к указанным ИП - главам КФХ, поскольку не имел документов, подтверждающих право собственности ООО "С" на КРС, находящийся в пользовании у данных лиц, не принимается во внимание.

Кроме того, суды установили, что конкурсный управляющий, не провел работы по истребованию 302 голов КРС, находящегося в пользовании ИП - главы КФХ М.В.И., из незаконного владения.

Довод кассатора о невозможности организации и принятия мер к истребованию данного имущества, был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен как несостоятельный.

Как следует из материалов дела, 06.11.2009 ОАО "Р" в адрес конкурсного управляющего были направлены документы (N 30-16-15/126), свидетельствующие о возможности принятия указанных мер, подтверждающих возникновение права собственности на КРС за ООО "С".

Также судами установлено, что конкурсным управляющим не проведена работа по возврату имущества, принадлежащего ООО "С" и находящегося в пользовании ЗАО "К".

Ссылка кассатора на отсутствие у К.А.Х сведений о наличии на территории ЗАО "К" иного имущества, принадлежащего ООО "С", кроме того, которое было выявлено в ходе совместной инвентаризации и в последствии реализовано, безосновательна.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 16.07.2009 ОАО "Р", являющееся залоговым кредитором должника, получило от ЗАО "К" письмо (исх. N 590-а от 13.07.2009), в котором ЗАО "К" просило вывезти заложенное имущество сторонних организаций.

На следующий день после получения Банком от ЗАО "К" указанного письма, конкурсный управляющий был уведомлен об этом и ему было предложено решить с ЗАО "К" вопрос о возвращении имущества ООО "С" (письмо от 17.07.2009 за исх. N 30-05-08/224).

Письмом от 19.08.2009 за исх. N 30-05-08/25 залоговый кредитор - ОАО "Р" повторно указал К.А.Х. на необходимость совершения данных действий.

Доказательств, подтверждающих, что конкурсным управляющим были совершены указанные действия, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Рассматривая довод представителя собрания кредиторов о том, что конкурсным управляющим К.А.Х. незаконно были произведены расходы в сумме 1 187 762,14 руб. до погашения иных текущих платежей, судебные инстанции пришли к выводу о его обоснованности и указали на то, что К.А.Х. была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежных обязательствам должника, предусмотренная п. 1 и п. 3 ст. 134 Закона о банкротстве, п. 2 ст. 855 ГК РФ.

При этом суды установили, что согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 03.12.2009 за счет конкурсной массы были осуществлены следующие текущие расходы: оплата информационных сообщений в сумме 35 576, 64 руб.; оплата расходов конкурсного производства (почтовых расходов, ГСМ, услуг связи и т.д.) в сумме 64 185, 50 руб.; оплата услуг по юридическому сопровождению процедуры конкурсного производства в сумме 650 000 руб.; оплата ИП К.Д.А. по возмездному оказанию услуг в сумме 130 000 руб.; оплата услуг по проведению оценки имущества должника в сумме 83 000 руб.; оплата вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 225 000 руб., которые относятся к пятой очереди удовлетворения.

Однако материалы дела содержат доказательства наличия у должника текущих денежных обязательств в сумме 155 319,17 руб. перед ОАО "Р", возникших на основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 29.02.2008 по делу N А08-8052/07-3, решения Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2008 по делу N А08-8055/07-15, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу N А08-2282/08-28, которые вступили в законную силу после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом.

Поскольку текущие денежные обязательства в сумме 155 319,17 руб. в силу п. 2 ст. 855 ГК РФ (с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.1997 N 21-П) должны удовлетворяться в четвертую очередь, а указанные ранее расходы, произведенные конкурсным управляющим - в пятую очередь, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о то, что конкурсным управляющим К.А.Х. при расходовании денежных средств должника была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам, в результате чего текущие денежные обязательства, относящиеся в четвертой очереди, остались неисполненными в полном объеме, что привело к причинение убытков кредитору ОАО "Р" в сумме 155 319, 17 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что исполнение судебных актов о взыскании текущей задолженности производится в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве, в связи с чем, правом на исполнение исполнительного документа обладают только судебные приставы-исполнители и кредитные учреждения, тогда как конкурсный управляющий не является лицом, имеющим права на исполнение таких документов, подлежит отклонению как несостоятельный.

Законодатель в специальном Законе о банкротстве, имеющем приоритетное значение перед другими правовыми нормами, закрепил порядок погашения задолженности предприятия-банкрота, в соответствии с которым требования кредиторов, в том числе, по текущим обязательствам, указанным в п. 1 ст. 134 данного закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абз. 7 п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). При этом законодатель правом распоряжения имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве, наделил только конкурсного управляющего.

Таким образом, действующим законодательством, регулирующим проведение процедур банкротства, не предусмотрено принудительное исполнение судебным приставом-исполнителем исполнительных документов в отношении общества, находящегося в процедуре конкурсного производства, поскольку взыскание текущей задолженности в рамках исполнительного производства может повлиять на восстановление платежеспособности должника и нарушить права иных кредиторов.

В этой связи кассационная коллегия считает необходимым согласиться с выводом судебных инстанций о том, что при наличии у должника достаточных денежных средств, конкурсный управляющий обязан, не дожидаясь применения мер принудительного исполнения, погасить задолженность по текущим обязательствам.

Ссылка кассатора на недоказанность заявителем факта получения конкурсным управляющим судебных актов, а также исполнительных листов, безосновательна, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности: письмом от 27.05.2009 N 30-05-08/771, направление которого подтверждается копией почтового списка N 14 от 28.05.2009 и копией почтовой квитанции от 28.05.2009; письмом от 11.11.2008 N 30-01/55/7645, получение которого подтверждается копией почтовой квитанции от 13.11.2008 и копией почтового уведомления от 17.11.2008, к которым прилагались в одном случае копия, в другом - подлинник исполнительных листов о взыскании с ООО "С" судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Давая оценку доводу заявителя о том, что конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства должника также в нарушение очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам, установленной п. 1 и п. 3 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 855 ГК РФ, были произведены 31.03.2010 платежи ИП К.Д.А. в сумме 50 000 руб., ИП Б.Р.Г. - 1 655 000 руб. (150 000 + 1 505 000), судебные инстанции признали его обоснованным, указав на то, что данные факты подтверждаются выпиской по расчетному счету ООО "С" и платежными поручениями N 4 от 31.03.2010, N 3 от 31.03.2010, N 8 от 31.03.2010.

При этом суды первой и апелляционной инстанций установили, что конкурсный управляющий в нарушение положений ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и приказа Министерства юстиции Российской Федерации N 195 от 14.08.2003 не довел до сведения собрания кредиторов информацию о наличии дополнительного соглашения от 11.06.2009 к договору об оказании юридических услуг N ЗЮ-08/08 от 01.09.2008, заключенного с ИП Б.Р.Г., и тем самым лишил кредиторов возможности реализовать свое право гарантированное п. 3 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на принятие решения о расторжении указанного дополнительного соглашения, на основании которого ИП Б.Р.Г. 31.03.2010 по платежному поручению N 8 было выплачено 1 505 000 руб. из денежных средств полученных от реализации имущества должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу N А08-170/08-11-31-24"Б" оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.