Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 октября 2010 г. по делу N А14-20309/2009/568/6 Частично удовлетворяя иск Общества о взыскании с Предприятия долга и процентов по договору возмездного оказания услуг, суд правомерно указал, что доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 октября 2010 г. по делу N А14-20309/2009/568/6
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца П.А.В. - представитель (доверенность б/н от 11.01.2010), от ответчика не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "У" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2010 по делу N А14-20309/2009/568/6, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Г" (далее - ООО "Г") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "У" в лице филиала "М" (далее - ФГУП "У") о взыскании 757061 руб. 85 коп. долга за оказанные услуги и 64157 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2010 иск удовлетворен частично. С ФГУП "У" в пользу ООО "Г" взыскано 757061 руб. долга и 62375 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ФГУП "У" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятого судебного акта.

Представитель истца отклонил доводы кассационной жалобы, считая принятый судебный акт законным и обоснованным.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Г", обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, 12.01.2009 ООО "Г" обратилось в "М" (филиал ФГУП "У") с предложением об оказании услуг по перевозке грунта автосамосвалами. Проект договора на услуги автомобильной техникой в редакции филиала, подписанный истцом, был направлен для согласования ФГУП "У".

06.02.2009 ООО "Г" в адрес филиала направлено письмо с просьбой о согласовании договорных цен по перевозке грунта и подписании договора. В связи с отсутствием положительного ответа работы по вывозу грунта, перевозке песка и дорожных плит на объекте - г. Почеп Брянской области, были прекращены.

30.06.2009 ООО "Г" направлено письмо непосредственно начальнику ФГУП "У", в котором истец просил подписать спорную сделку.

14.06.2009 ФГУП "У" в адрес ООО "Г" представлена новая редакция договора, предусматривающая значительно меньшую стоимость оказываемых услуг по сравнению с предложенной "М".

В результате между ФГУП "У" (заказчик) и ООО "Г" (исполнитель) заключен договор N 10 от 12.01.2009 в редакции ФГУП "У", в соответствии с которым исполнитель обязался предоставлять технически исправную технику для оказания услуг автомобильной перевозки по заявкам заказчика, а заказчик - оплачивать данные услуги.

Договор от имени заказчика подписан начальником филиала ФГУП "У" - "М" Д.В.А.

Согласно п. 2.1 договора стоимость оказываемых услуг определяется исходя их расчета 49 руб. 20 коп. за перевезенный 1 куб. м. грунта с погрузкой и разгрузкой. Расчет за перевозку песка, дорожных плит производится из расчета 788 руб. 15 коп. за машино-час работы техники.

Оказанные истцом во исполнение условий названного договора в период с 18.01.2009 по 16.02.2009 услуги ответчиком не оплачены.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Г" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При квалификации правоотношений участников данного спора арбитражный суд правомерно охарактеризовал их как вытекающими из договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу названных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предмет доказывания по данному делу входило установление факта надлежащего оказания услуг, определение стоимости оказываемых услуг и размера задолженности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания ООО "Г" спорного вида услуг в период с 18.01.2009 по 16.02.2009 на сумму 757061 руб. 85 коп. подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а, именно, актом от 09.02.2009 (л.д. 26 т. 1), сводными ведомостями работы транспортных средств (л.д. 28-33 т. 1), счетами-фактурами на оплату дизельного топлива (л.д. 34, 36, 38, 40 т. 1), товарными накладными (л.д. 35, 37 т. 1), лимитно-заборными картами (л.д. 44-61), справками о стоимости оказанных услуг.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Учитывая, что доказательства, свидетельствующие об оплате оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлены, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие в договоре подписи руководителя ФГУП "У" не может быть принята в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Пунктом 1 ст. 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В п. 20 Постановления ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении спора, вытекающего из договора, подписанного руководителем филиала (представительства) от имени филиала и без ссылки на то, что договор заключен от имени юридического лица и по его доверенности, следует выяснить, имелись ли у руководителя филиала (представительства) на момент подписания договора соответствующие полномочия, выраженные в положении о филиале и доверенности. Сделки, совершенные руководителем филиала (представительства) при наличии таких полномочий, следует считать совершенными от имени юридического лица.

Как усматривается из содержании доверенности N 29 от 31.12.2008 (срок действия доверенности - до 31.12.2009), выданной на имя начальника филиала Д.В.А., последнему предоставлено право на совершение сделок и подписание договоров от имени и в интересах ФГУП "У".

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно расценил указанные действия ответчика как последующее одобрение сделки.

Довод заявителя кассационной жалобы о незаключенности спорного договора был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Согласно гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая, что обязательства по оплате оказанных услуг своевременно не исполнены, принимая во внимание размер ставки рефинансирования, действовавшей в спорный период, арбитражный суд, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62375 руб. 62 коп. за период с 17.02.2009 по 23.03.2010.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2010 по делу N А14-20309/2009/568/6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.