Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 ноября 2010 г. по делу N А14-27282/2005/184/16Б Учитывая, что судебные расходы документально подтверждены, являются обоснованными и необходимыми, суд правомерно возложил их на заявителя в деле о банкротстве - ФНС России (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 ноября 2010 г. по делу N А14-27282/2005/184/16Б
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Воронежской области не явились, извещены надлежаще; от арбитражного управляющего Ж.В.И. не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу N А14-27282/2005/184/16Б, установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Воронежской области (далее - ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Воронежской области) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании СХА (колхоз) "П" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.01.2006 в отношении СХА (колхоз) "П" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ж.В.И.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2006 ООО СХА (колхоз) "П" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен К.Н.Н.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2007 конкурсное производство в отношении СХА (колхоз) "П" завершено.

Арбитражный управляющий Ж.В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя - ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Воронежской области расходов, связанных с проведением процедуры банкротства СХА (колхоз) "П", в размере 48248 руб. 40 коп., в том числе 41935 руб. 40 коп. - вознаграждение временного управляющего, 6313 руб. - публикационные расходы.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2010 с Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС России N 3 по Воронежской области в пользу индивидуального предпринимателя Ж.В.И. взыскано вознаграждение и расходы на проведение процедур банкротства в размере 48248 руб. 40 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит вышеназванные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает на нарушение конкурсным управляющим К.Н.Н. очередности списания денежных средств со счетов, установленной ст. 855 ГК РФ, а также ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, временным управляющим Ж.В.И. в арбитражный суд представлено заявление, содержащее требование о взыскании с заявителя по делу - ФНС России расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в сумме 48248 руб. 40 коп., в том числе 41935 руб. 40 коп. - вознаграждение временного управляющего, 6313 руб. - публикационные расходы.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования арбитражного управляющего в сумме 48248 руб. 40 коп., обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование необходимых сведений, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 вышеназванной нормы материального права предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2006 утверждено вознаграждение временного управляющего СХА (колхоз) "П" в размере 10000 руб. ежемесячно.

Доказательств, подтверждающих признание в судебном порядке неправомерными действий (бездействия) арбитражного управляющего в период ведения процедур банкротства, а также доказательств его отстранения от исполнения обязанностей в связи с его незаконными действиями в материалы дела не представлено.

Следовательно, оснований для отказа в выплате временному управляющему Ж.В.И. вознаграждения за период ведения процедуры банкротства - наблюдение в сумме 41935 руб. 40 коп. (с 18.01.2006 по 24.05.2006) не имеется.

Материалами дела подтверждено, что арбитражный управляющий в ходе процедуры банкротства понес публикационные расходы в размере 6313 руб.

Учитывая, что указанные расходы документально подтверждены, являются обоснованными и необходимыми, суды первой и апелляционной инстанций правомерно возложили их на заявителя в деле о банкротстве - ФНС России.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении конкурсным управляющим К.Н.Н. очередности списания денежных средств был предметом изучения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

В силу изложенного кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 отмене не подлежат.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу N А14-27282/2005/184/16Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.