Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 ноября 2010 г. по делу N А23-783/10А-13-31 Признавая недействительным решение ИФНС о доначислении заявителю ЕНВД, пени и штрафа, суд обоснованно исходил из непредставления налоговым органом доказательств того, что реализованные Предпринимателем товары должны быть классифицированы иначе, чем заявлено налогоплательщиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 ноября 2010 г. по делу N А23-783/10А-13-31
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ИП Б.Т.Е. не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от ИФНС России по Московскому округу г. Калуги - Н.О.Д. - представителя, дов. N 04-03/09 от 02.08.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по Московскому округу г. Калуги на решение арбитражного суда Калужской области от 19.04.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу N А23-783/10А-13-31, установил:

Индивидуальный предприниматель Б.Т.Е. (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому округу г. Калуги (далее - Инспекция, налоговый орган) от 23.12.2009 N 09г-43/51.

Решением арбитражного суда Калужской области от 19.04.2010 заявление налогоплательщика удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Инспекции кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Б.Т.Е. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет ЕНВД за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 30.11.2009 N 09г-03/43 и вынесено решение от 23.12.2009 N 09г-43/51.

Названным решением, оставленным без изменения решением УФНС России по Калужской области от 15.02.2010 N 42-04-11/01280, Предприниматель привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 36 149 руб. за неполную уплату ЕНВД. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 246 767 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 74 101, 98 руб.

По мнению Инспекции, реализуемая ИП Б.Т.Е. одежда, бывшая в употреблении, не относится к товарам домашнего обихода исходя из понятий, содержащихся в ОКВЭД ОК 029-2001, ОКВЭД ОК 029-2007, ТН ВЭД СНГ, в связи с чем деятельность налогоплательщика была отнесена налоговым органом к виду деятельности "розничная торговля товарами, бывшими в употреблении (комиссионная торговля)". Указанный вывод Инспекции основан на разъяснении Управления финансов г. Калуги, содержащемся в письме от 21.09.2009 N 1609/03-01-09.

С учетом изложенного налоговый орган пришел к выводу о том, что ИП Б.Т.Е. ошибочно применяла корректирующий коэффициент К2 в размере 0,2, установленный п. 41 приложения к Постановлению Городской Думы муниципального образования "Город Калуга" от 12.10.2005 N 187 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход", в то время как необходимо было применять корректирующий коэффициент К2 в размере 1, установленный п. 38 указанного приложения к Постановлению N 187, что привело к занижению Предпринимателем налоговой базы, а, соответственно, и суммы ЕНВД, подлежащего уплате в бюджет.

Полагая, что решение Инспекции от 23.12.2009 N 09г-43/51 не соответствует законодательству РФ о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования налогоплательщика в полном объеме, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, обязаны своевременно представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.

На основании п. 1 ст. 346.28 НК РФ плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта РФ, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Согласно п.п. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ) и Постановлению Городской Думы г. Калуги от 12.10.2005 N 187 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м. по каждому объекту организации торговли.

В силу ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

На основании п. 6 ст. 346.29 НК РФ при определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 настоящей статьи, на корректирующий коэффициент К2.

Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных ст. 346.27 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 346.27 НК РФ К2 - корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности, площадь информационного поля электронных табло, площадь информационного поля наружной рекламы с любым способом нанесения изображения, площадь информационного поля наружной рекламы с автоматической сменой изображения, количество автобусов любых типов, трамваев, троллейбусов, легковых и грузовых автомобилей, прицепов, полуприцепов и прицепов-роспусков, речных судов, используемых для распространения и (или) размещения рекламы, и иные особенности.

Пунктом 7 ст. 346.29 НК РФ установлено право представительных органов местного самоуправления определять значение корректирующего коэффициента К2 в пределах от 0,005 до 1 включительно.

Приложением к Постановлению Городской Думы муниципального образования "Город Калуга" от 12.10.2005 N 187 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход" определено, что корректирующий коэффициент К2 при исчислении налога на территории города Калуги зависит от ассортимента товаров, от продолжительности рабочего дня и от зоны дислокации осуществления предпринимательской деятельности.

Корректирующий коэффициент К2 в размере 1 установлен п. 38 названного приложения для лиц, торгующих товарами, бывшими в употреблении (комиссионная торговля).

Корректирующий коэффициент К2 в размере 0.2 установлен п. 41 указанного приложения для лиц, торгующих товарами, бывшими в употреблении (комиссионная торговля), в том числе товарами домашнего обихода.

Оценив фактические обстоятельства спора во взаимосвязи с требованиями вышеназванных законодательных норм, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии законодательного определения понятия "товаров домашнего обихода" в целях налогообложения ЕНВД вышеуказанные противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (п. 7 ст. 3 НК РФ).

Налоговый орган не представил доказательств того, что реализованные Предпринимателем в розницу товары - одежда, бывшая в употреблении ("сэконд-хэнд"), нельзя отнести к предметам домашнего обихода.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования, поскольку законных оснований для доначисления налога, пени и штрафа в оспариваемых суммах у Инспекции не имелось.

Ссылка Инспекции на разъяснения по применению коэффициента К2, данные в письме Управления финансов г. Калуги от 21.09.2009 N 1609/03-01.09 "Об определении коэффициента К2 по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов розничной торговли в МО "Город Калуга", обоснованно не была принята судом во внимание, поскольку издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается (п. 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009).

Доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней являлись обоснованием позиции налогового органа по делу в ходе разрешения спора по существу, они не опровергают выводов судов, сделанных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями норм материального права, а, по существу, направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 и п. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение арбитражного суда Калужской области от 19.04.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу N А23-783/10А-13-31 оставить без изменений, а кассационную жалобу ИФНС России по Московскому округу г. Калуги - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.