Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 ноября 2010 г. по делу N А35-3496/2008 Поскольку истец представил доказательства разумности понесенных им расходов (установленные договором на оказание консультационно-правовых услуг расценки являются минимальными), суд правомерно взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 3 ноября 2010 г. по делу N А35-3496/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ЗАО "М" не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, от налогового органа не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу ИФНС России по г. Курску на определение Арбитражного суда Курской области от 31.05.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу N А35-3496/2008, установил:

Закрытое акционерное общество "М" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску (далее - Инспекция, налоговый орган) о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 500 руб., понесенных в ходе рассмотрения дела N А35-3496/2008.

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.05.2010 заявление удовлетворено, суд обязал Инспекцию возместить ЗАО "М" судебные расходы в общей сумме 17 500 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу определение и постановление, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить, отказав Обществу в удовлетворении заявления в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 10.03.2010 требования ЗАО "М" по основному спору частично удовлетворены, суд признал незаконным решение Инспекции N 5419 от 29.05.2008 в части взыскания НДС в сумме 403 914 руб. и пени по НДС в сумме 12 643, 89 руб.

Учитывая результат рассмотрения данного спора, Общество обратилось в суд с требованиям о взыскании с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 17 500 руб., в т.ч. за участие в пяти судебных заседаниях - 15 000 руб. (по 3 000 руб.), за составление заявления в арбитражный суд - 2 000 руб. и за составление заявления об обеспечении иска - 500 руб.

Удовлетворяя заявление ЗАО "М" в полном объеме, суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании ст. 65 АПК РФ доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.

Судом установлено, что между ЗАО "М" и адвокатом И.В.В. был заключен договор N 2 от 09.06.2008 об оказании юридических услуг, согласно которому адвокат принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, а также представлению интересов доверителя в судах, налоговых и иных государственных органах по вопросам, связанным с оспариванием решения ИФНС России по г. Курску N 5419 от 29.05.2008.

В рамках данного договора адвокат обязан готовить необходимые документы (исковые заявления, заявления, другие документы), участвовать в качестве представителя в судебных заседаниях.

Согласно п. 3.1 договора стоимость данных услуг определена сторонами следующим образом: за представительство в арбитражном суде - 5 000 руб. за день занятости адвоката, за составление искового заявления - 2 000 руб., за составление ходатайства об обеспечении иска - 500 руб. Окончательный расчет производиться не позднее месячного срока после вступления в законную силу вынесенного судебного акта.

На основании дополнительного соглашения от 10.03.2008 сторонами договора был уменьшен размер оплаты оказываемых услуг по участию адвоката в судебных заседаниях до 3 000 руб. за день занятости, при этом было учтено представление адвокатом интересов ЗАО "М" при рассмотрении дел N А35-2744/2008 и N А35-3496/2008, схожих по своему предмету и правовым основаниям, судебные заседания по которым проходили в один день.

Сторонами договора 15.03.2010 был подписан акт приемки выполненных работ, согласно которому общая сумма оплаты услуг составила 17 500 руб., в т.ч. 2 000 руб. - за составление искового заявления, 500 руб. - за составление ходатайства об обеспечении иска, 15 000 руб. - за участие в судебных заседаниях по делу N А35-3496/2008 (10.03.2010, 09.02.2010, 21.01.2010, 16.12.2009, 12.08.2008).

Факт оказания Обществу представительских услуг адвокатом И.В.В. также подтверждается имеющимися в материалах дела документами (ходатайство о применении обеспечительных мер, протоколы судебных заседаний, судебными актами).

Уплата Обществом суммы вознаграждения подтверждается квитанцией к расходному кассовому ордеру от 15.03.2010.

Оценив представленные ЗАО "М" доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, а также расценки на услуги адвокатов на территории Курской области (решение Совета адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, размер для адвокатов за участие в арбитражном процессе"), сложность настоящего дела, продолжительность судебных заседаний и характер участия в них представителя по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что разумные пределы судебных расходов Общества составляют 17 500 руб.

Заявляя о чрезмерности взыскания в пользу заявителя судебных расходов в сумме 17 500 руб., Инспекция не представила суду достаточных доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки в ходе рассмотрения заявления по существу. Они не опровергают выводов судов, а, по существу, направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 и п. 2 ст. 287 АПК РФ, не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, постановил:

Определение Арбитражного суда Курской области от 31.05.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу N А35-3496/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.