Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 октября 2010 г. по делу N А36-3270/2009 Учитывая, что большая часть работы ответчиком выполнена, суд правомерно отказал в удовлетворении требования Общества о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде внесенного аванса по договору на выполнение проектных и изыскательских работ. Поскольку гражданским законодательством не предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки при взыскании неосновательного обогащения, во взыскании пени обоснованно отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 октября 2010 г. по делу N А36-3270/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, надлежаще извещен; от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Э" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.11.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу N А36-3270/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Э" (далее - ООО "Э") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А" (далее - ООО "А") о взыскании (с учетом уточнения) 6 175 260 руб. 67 коп., в том числе 1 706 816 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 1 092 073 руб. 16 коп. пени за не возврат неосновательного обогащения, 3 376 271 руб. 19 коп. пени за нарушение срока выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.11.2009 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, ООО "Э" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что при принятии судебных актов судами неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами необоснованно не приняты во внимание нормы ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 2 ст. 405 ГК РФ и суд неправильно применил к отношениям сторон п. 1 ст. 450 ГК РФ, п. 1 ст. 753 ГК РФ и абзац 2 ст. 8.7 договора.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд неверно истолковал ст. 453 ГК РФ, а также не учел наличие соглашения о неустойке.

Также заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции не применил подлежащие применению п.п. 1 и 3 ст. 708 ГК РФ, а также неверно истолковал положения п. 3.2 и 6.2 договора.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы апелляционного суда о том, что ответчик исполнил работы по третьему этапу, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, 10.04.2008 г. между ООО "Э" (заказчик) и ООО "А" (исполнитель) был заключен договор подряда N 023/08 на разработку проектно-сметной документации на строительство объекта по адресу: г. Липецк, ул. 50 лет НЛМК.

Согласно пункта 1.3 договора работы выполняются в три стадии: 1 стадия - "Проектная документация", 2 стадия - "Согласование проектно-сметной документации" и 3 стадия - "Рабочая документация".

Стоимость работ составляет 4 800 000 руб. (пункт 2.1) из которой стоимость первой стадии 1 024 089 руб., 79 коп., второй стадии 362 277 руб. 58 коп. и третьей стадии 3 413 632 руб. 63 коп. (пункт 2.1.1-2.1.3).

Согласно пункту 2.3.1 договора истец перечисляет ответчику аванс в размере 50% от стоимости работ, что составляет 2 400 000 руб., из которого 512 044 руб.89 коп. по первой стадии, 181 138 руб.79 коп. по второй и 1 706 816 руб. 32 коп. по третьей стадии.

Авансовый платеж в сумме 2 400 000 руб. истцом был перечислен, что стороны не оспаривают. Кроме того, истцом в последующем перечислено ответчику за выполнение 1 стадии работ - 512 044 руб. 89 коп.

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 706 816 руб.32 коп. считая, что после расторжения договора ответчик обязан был возвратить данную сумму, поскольку по третьему этапу договора работы не выполнялись и ему не сдавались.

Кроме того, он просил взыскать пени за не возврат неосновательного обогащения и пени за нарушение общего срока выполнения работ, предусмотренного договором.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая дело, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При этом суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 8 договора N 023/08 от 10.04.2008 г. предусмотрено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон. Заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора предварительно уведомив исполнителя за 10 дней до расторжения. По истечении 10 дней договор считается расторгнутым.

Согласно части 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, ООО "Э" письмом N 94 от 30.12.2008 г. известило ответчика о том, что по решению акционеров приостанавливаются работы по проекту строительства ТР К "И" и предложено подписать соглашение о расторжении договора N 023/08 от 10.04.2008 г. на разработку проектно-сметной документации по данному объекту с 30.12.2008 г. Проект соглашения будет направлен 12.01.2009 г.

Из направленного ответчику соглашения о расторжении договора следует, что договор расторгается на основании ст. 450 ГК РФ по соглашению сторон. Договор расторгается с 31.12.2008 г. и все обязательства сторон с данной даты считаются прекращенными.

Из соглашения также следует, что ответчик перед истцом имеет задолженность в сумме 1887955 руб. 10 коп.

Между тем, истцом требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены в сумме 1707816 руб. 32 коп., что составляет и 50% аванса по третьему этапу. При этом претензии к истцу по второму этапу у него отсутствуют.

Ответчик получил предложение о расторжении договора, о чем свидетельствует письмо N 30 от 06.02.09 г. С расторжением договора ответчик согласился, но не согласен с тем, что он имеет задолженность перед истцом за невыполненные работы по третьему этапу. Из письма следует, что по третьему этапу работы выполнены в объеме 69% на сумму 2355418 руб. 84 коп. и просит эти работы принять и оплатить.

Из письма также следует, что ответчик направляет истцу соглашение о расторжении договора, расчет стоимости выполненного объема работ стадии "Рабочая документация" и акт-сдачи N 3 от 06.02.2009г. на сумму 2355418 руб. 84 коп.

В процессе рассмотрения спора истец факт получения соглашения о расторжении договора и приложенных к нему документов (актов-сдачи) не оспаривал, что подтверждено им в протоколе судебного заседания от 02.10.09 г. (т. 2 л.д. 54), каких-либо возражений на поступившие документы ответчику им не направлялось.

Исходя из изложенного, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что спорный договор расторгнут по обоюдному согласию сторон и отклонили довод ответчика со ссылкой на ст. 715 ГК РФ.

Также суды правомерно отказали в удовлетворении требований истца о возникновении у ответчика неосновательного обогащения на сумму 1 706 816 руб. 32 коп.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Таким образом, подрядчик обязан поставить заказчика в известность о готовности к сдаче выполненных работ, а заказчик обязан организовать приемку результата работ.

В соответствии с п. 4. ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 5.2 договора в сроки, установленные договором N 023/08, исполнитель передает уполномоченному представителю заказчика готовую проектно-сметную документацию и акт сдачи-приемки выполненных работ по каждой стадии.

В случае отказа заказчика от приемки работ, исполнитель производит доработку без дополнительной оплаты в согласованные с заказчиком сроки (пункт 5.3).

Пунктом 8.7 договора также предусмотрено, что в случае расторжения договора заказчик обязан оплатить уже выполненный объем работ с учетом оплаченного аванса. За третий этап перечислен аванс в сумме 1 706 816 руб. 32 коп., а стоимость выполненных работ составляет по третьему этапу 2 355 418 руб. 84 коп.

Заказчик должен уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что акт сдачи-приемки работ на объем выполненных работ - 69% по третьему этапу подписан только ответчиком и в нем отсутствует отметка истца об отказе от подписания.

Между тем истец (заказчик) акты получил, но не подписал, считая, что на момент получения актов договор был расторгнут.

Материалы дела содержат также доказательства предложения ответчика истцу принять меры к получению технической документации (т. 1, л.д. 91).

Суды, приняв во внимание, что работа ответчиком выполнена по третьему этапу на 69% до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, что подтверждается актом от 29.08.2008 г., положительное заключение государственной экспертизы от 02.12.2008 г. на объект капитального строительства: торгово-развлекательный комплекс по ул. 50 лет НЛМК г. Липецка, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заказчик не вправе требовать от подрядчика оплаты неосновательного обогащения (внесенного аванса).

Кроме того, судом первой инстанции было предложено истцу воспользоваться экспертизой для определения фактического объема работ по третьему этапу, его стоимости, от которой последний отказался.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств опровергающих этот вывод суда.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов обеих инстанций об отклонении требований истца о взыскании неустойки за невозврат неосновательного обогащения за период с 06.02.2009 по 27.05.2009, поскольку, как правильно указали суды, с расторжением договора прекращаются все обязательства, в том числе и соглашение по неустойке.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Между тем, документальных доказательств, подтверждающих заключение сторонами в установленной законом форме, соглашения об уплате неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в материалы дела не представлено.

Кроме того, судами правильно отмечено, что действующим гражданским законодательством не предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки при взыскании неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями ст. 331 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за не возврат неосновательного обогащения за период с 06.02.2009 г. по 27.05.2009 г.

Также суды правомерно отказали истцу во взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договора.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что фактическим окончанием выполнения каждой стадии работ является момент передачи заказчику работ по соответствующей стадии и подписания сторонами акта сдачи-приемки по соответствующей стадии.

При этом пункт 3.2 договора устанавливает для каждой стадии отдельный срок выполнения работ, который исчисляется по 2 и 3 этапу с даты подписания акта сдачи-приемки работ по предыдущей стадии.

Истец считает, что работы должны быть завершены 08.08.2008 г. согласно пункта 3.2 договора, предусматривающего выполнение работ в течение 120 календарных дней с даты начала работ. С учетом данного пункта истец произвел расчет пени.

Между тем, акт приемки работ по 2 этапу, от которого можно было бы исчислить следующий срок, в материалах дела отсутствует.

При наличии указанных положений содержащихся в п. 3.2 договора (поэтапная сдача работ) и представленных доказательств суду не представляется возможным установить, был ли ответчиком нарушен срок.

Кроме того, в материалах дела имеется документ, свидетельствующий о том, что истец сам просил ответчика приостановить работы в связи с прохождением экспертизы проекта (т. 1. л.д. 89).

Также имеется письмо истца от 27.07.2008 г. с просьбой об устранении замечаний администрации г. Липецка.

Из содержания письма следует, что прокладка сетей водоснабжения и канализации должны быть выполнены в соответствии с обновленными техническими условиями и утвержденными коридорами согласно градостроительному плану, то есть ответчику предстояло внести в проект корректировки не связанные с его ненадлежащим исполнением, а связанные с корректировками вносимых администрацией г. Липецка, что также требовало дополнительного времени.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив указанные обстоятельства и приняв во внимание отсутствие доказательств позволивших судам установить, был ли ответчиком нарушен срок исполнения договора, суды обосновано отказали в удовлетворении данного требования истца.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к переоценке обстоятельств установленных судами, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, и не усматривает оснований для их отмены или изменения, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.11.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу N А36-3270/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.