Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 октября 2010 г. по делу N А48-257/2010 Отказывая в удовлетворении требования истца о признании недействительными заключенных между ответчиками договоров аренды недвижимого имущества и новации и применении последствий недействительности сделок, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор аренды, заключенный на срок более одного года, не зарегистрирован, следовательно, считается незаключенным, договор о новации также является незаключенным, так как векселя не могут быть предметом договора займа, кроме того, суд в мотивировочной части решения обоснованно указал на мнимость договора аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 октября 2010 г. по делу N А48-257/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец - Г.Н.В. - представитель дов. от 15.06.2009, ответчики: ООО "Фирма "Б" - Ф.Е.А. - представитель, дов. от 26.04.2010, ООО "Л" - П.И.Г. - представитель, дов. от 01.10.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Р", г. Москва, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по делу N А48-257/2010, установил:

Закрытое акционерное общество "Р" (далее - ЗАО "Р", Банк), г. Москва, обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Л" (далее - ООО "Л"), г. Орел, и Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Б" (далее - Фирма "Б"), Курская обл., Беловский район, о признании недействительными заключенных между ответчиками договоров аренды недвижимого имущества от 02.10.2008 и о новации от 18.11.2008 и применении последствий недействительности сделок.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 решение суда изменено, из мотивировочной части решения исключены абзацы третий, четвертый и пятый на листе 11 решения. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Р" просит отменить постановление апелляционного суда в части изменения решения суда, ссылаясь на несоответствие вывода суда второй инстанции об отсутствии мнимости договора аренды фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы жалобы.

Представители ответчиков просили оставить обжалуемое постановление без изменения как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости постановление апелляционного суда отменить в части изменения решения суда, в остальной части постановление от 30.07.2010 и полностью решение от 19.04.2010 оставить без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 24.05.2006 между ОАО "И" - правопредшественником истца (кредитор) и ООО "Л" (заемщик) был заключен кредитный договор на сумму 20 млн. руб. Кредит предоставлялся на срок по 22.05.2009.

В тот де день в обеспечение кредитного договора между Банком и ООО "Л" был заключен договор об ипотеке N 786-1-2006. Предметом ипотеки являются принадлежащие заемщику на праве собственности нежилое встроенное помещение, общей площадью 1456,8 кв. м, расположенное в г. Орле, ул. К., д. 287, пом. 1, и земельный участок общей площадью 1631,8 кв. м, расположенный по тому же адресу. Договор прошел государственную регистрацию.

02.10.2008 между Фирмой "Б" (арендатор) и ООО "Л" (арендодатель) заключен договор аренды, по которому Общество "Л" передает Фирме "Б" во временное владение и пользование расположенные по ул. К., 287, объекты недвижимости: встроенное помещение торгового комплекса площадью 9193,8 кв. м и земельный участок площадью 5300,3 кв. м; нежилое помещение N 6 общей площадью 4499,8 кв. м и земельный участок площадью 2963,24 кв. м; встроенное помещение N 1 общей площадью 1456,8 кв. м и земельный участок площадью 1631,8 кв. м, а также земельный участок площадью 6130,6 кв. м. Пунктом 1.3 договора срок аренды установлен с 01.01.2009 по 31.12.2011. Пунктом 2.1 договора определен размер арендной платы за весь срок пользования - 110 000 000 руб., в т.ч. 18% НДС. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что уплата всей суммы производится по предоплате не позднее 15.10.2008 посредством передачи арендодателю простых векселей арендатора - Фирмы "Б" на общую сумму 110 млн. руб. Пунктом 3.1 договора предусмотрен срок для передачи объектов недвижимости Фирме "Б" в пользование - не позднее 01.01.2009.

Дополнительным соглашением от той же даты, 02.10.2008, к договору аренды изменен пункт 1.3 договора, срок аренды установлен на 11 месяцев - с 02.10.2008 по 01.09.2009. Размер арендной платы оставлен тот же - 110 млн. рублей и указано, что данная сумма арендной платы вносится предоплатой с учетом пролонгации договора аренды в дальнейшем еще на 11 месяцев, до 01.08.2010. То есть, арендная плата в размере 110 млн. рублей предусмотрена за период пользования объектами недвижимости с 01.01.2009 по 01.08.2010, то есть более одного года (т. 1, л.д. 34).

По акту приема-передачи от 14.10.2008 Фирма "Б" передала Обществу "Л" три векселя всего на сумму 110 млн. руб.

Соглашением сторон от 18.11.2008 договор аренды расторгнут. Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что арендодатель в течение 5 банковских дней возвращает арендатору полученную предоплату по договору аренды в сумме 110 млн. руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора или указанных им третьих лиц (т. 1, л.д. 36).

В тот же день, 18.11.2008 ООО "Л" и Фирма "Б" заключили договор о новации, из п. 1.3 которого следует, что стороны пришли к соглашению о замене обязательства Общества "Л" по возврату Фирме "Б" 110 млн. руб. предоплаты по расторгнутому договору аренды заемным обязательством. В силу п.п. 1.4, 2.2 данного договора ООО "Л" обязуется возвратить Фирме "Б" 110 млн. руб. и проценты за пользование денежными средствами в срок до 28.02.2009. Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что за пользование займом ежемесячно уплачиваются проценты в размере 14% годовых (т. 1, л.д. 37).

В материалах дела имеется договор подряда от 15.10.2008, заключенный между ООО "Инвестиционная компания "А" (подрядчик) и ООО "Л" (заказчик), согласно п.п. 1.1, 3.1 которого подрядчик обязуется в течение 6 месяцев (с 01.11.2008 по 01.05.2009) выполнить из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами работы по текущему ремонту и отделке трех зданий заказчика (всех зданий, переданных в аренду Фирме "Б" по вышеназванному договору). В силу пунктов раздела 4 договора стоимость работ составляет 110 млн. руб.; оплата работ производится по предоплате, не позднее 15.11.2008; оплата производится как путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, так и путем передачи векселей Фирмы "Б" на сумму 110 млн. руб. (т. 2, л.д. 17).

Из материалов дела просматривается, что векселя Фирмы "Б" на 110 млн.рублей переданы Обществом "Л" Обществу "Инвестиционная компания "А" как предоплата по договору подряда.

19.11.2008 соглашением сторон договор подряда расторгнут.

01.09.2009 Фирма "Б" обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к ООО "Л" о взыскании с последнего 128 618 145,54 руб., в том числе 110 000 000 руб. суммы займа, 12 109 041,05 руб. процентов по займу, 6 043 888,88 руб. процентов за просрочку возврата займа и 465 215,61 руб. процентов за просрочку возврата процентов по займу. В судебном заседании Фирма "Б" снизила исковые требования до 118 713 114,06 руб. (т. 2, л.д. 150, 154).

По заявлению ООО "Л" о признании Общества несостоятельным (банкротом) Арбитражный суд Орловской области возбудил дело N А48-5637/2009 и определением от 27.11.2009 в отношении ООО "Л" введена процедура наблюдения.

Фирма "Б" обратилась в суд с заявлением к ООО "Л" о включении в реестр требований кредиторов должника требование фирмы в сумме 118 713 114,06 руб.

Ссылаясь на то, что без согласия Банка объекты недвижимости, являющиеся объектами договора ипотеки, переданы в аренду; фактически договор аренды мнимый, заключенный без цели пользования имуществом на праве аренды, а с целью искусственного создания долга Общества "Л" перед Фирмой "Б" и ущемления интересов Банка; кроме того, договор аренды не зарегистрирован, а, следовательно, не заключен; договор о новации, являющийся договором займа, противоречит ст. 807 ГК РФ, так как отсутствует реальная передача денежных средств, ЗАО "Р" обратилось в суд с иском о признании договоров аренды и о новации недействительными.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что договор аренды заключен на срок более одного года, но не прошел государственную регистрацию, а, следовательно, в силу п. 2 ст. 651 ГК РФ, считается незаключенным. Дополнительное соглашение как неотъемлемая часть договора по незаключенному договору также являются незаключенным. Договор о новации как договор займа является незаключенным, так как в соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа - реальный договор и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, определенных родовыми признаками. Векселя не могут быть предметом договора займа. Кроме того, суд в мотивировочной части решения дал оценку договору аренды от 02.10.2008 на предмет цели его заключения и пришел к выводу о мнимости договора аренды.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции в той части, что договоры аренды от 02.10.2008 и о новации от 18.11.2008 являются незаключенными, но не согласился с выводом суда о мнимости договора аренды и исключил из мотивировочной части решения три абзаца, касающиеся мнимости сделки.

Стороны не возражают против того, что оспариваемые договоры признаны судами незаключенными.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции не согласен с выводом апелляционного суда об отсутствии в деле доказательств мнимости договора аренды и приходит к выводу о необходимости постановление суда от 30.07.2010 в части исключения из мотивировочной части решения на странице 11 абзацев третьего, четвертого и пятого отменить.

Как видно из материалов дела и правильно отметил суд первой инстанции, договор аренды от 02.10.2008 был заключен между ответчиками не с целью создания соответствующих данной сделке правовых последствий. Зная, что договор аренды начинает действовать с момента передачи имущества в пользование, то есть с 01.01.2009 (п.п. 1.3, 3.1), не получив объекты аренды по акту, не зарегистрировав договор, Фирма "Б" передает арендодателю по акту от 14.10.2008 предоплату за весь трехлетний срок аренды векселями в сумме 110 млн. руб. Сократив дополнительным соглашением срок аренды до 1 года и 10 месяцев, стороны оставили размер арендной платы без изменения - 110 млн. руб. 18.11.2008 стороны расторгли договор аренды.

Все это свидетельствует об отсутствии у ответчиков цели на создание арендных отношений при заключении договора аренды, а просматривается цель искусственного создания долга у Общества "Л" перед Фирмой "Б" с целью ущемления интересов ЗАО "Р" как кредитора при банкротстве Общества "Л".

Поэтому решение суда первой инстанции от 19.04.2010 следует оставить в силе в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе возложить на ответчиков в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 2 ст. 288; ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по делу N А48-257/2010 отменить в части изменения решения Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2010 и исключения из мотивировочной части решения абзацев третьего, четвертого и пятого на листе 11.

В остальной части постановление апелляционного суда, решение суда первой инстанции в полном объеме оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Л" и ООО "Фирма "Б" в пользу ЗАО "Р" по 1000 руб. расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе с каждого.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.