Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 октября 2010 г. по делу N А64-5927/09 Удовлетворяя иск о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору перевода долга, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что факт наличия задолженности у Общества подтвержден документально (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 октября 2010 г. по делу N А64-5927/09
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще; от ответчика: не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "С", пос. Строитель Тамбовского района Тамбовской области, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу N А64-5927/09, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "З" (далее - ООО "З"), пос. Строитель Тамбовского района Тамбовской области, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к муниципальному учреждению "С" (далее - МУ "С"), пос. Строитель Тамбовского района Тамбовской области, о взыскании задолженности по договору перевода долга от 01.12.2006 в размере 1 100 100 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 203 580 руб.

В свою очередь МУ "С" в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ предъявило встречные исковые требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора перевода долга от 01.12.2006.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.04.2010 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 указанное решение отменено, исковые требования ООО "З" удовлетворены в полном объеме, производство по делу по встречному иску МУ "С" прекращено.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2010, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит названный судебный акт отменить, оставив в силе решение от 06.04.2010. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 01.12.2006 между ООО "З" (кредитор), ООО "ЖКХ "С" (должник-1) и МУ "С" (должник-2) был заключен договор перевода долга, по условиям которого должник-1 переводит свой долг перед кредитором на сумму 1 300 100 руб. должнику-2. Должник-1 уменьшает задолженность должника-2 по договору муниципального заказа на сумму 1 300 100 руб. В свою очередь должник-2 уменьшает задолженность должника-1, оплачивая кредитору 1 300 100 руб. (л.д. 5-6).

Согласно графику погашения задолженности, являющемуся приложением N1 к договору перевода долга от 01.12.2006 (л.д. 7), МУ "С" приняло на себя обязательство перечислить ООО "З" в марте 2007 года - 325 025 руб., в апреле 2007 года - 325 025 руб., в мае 2007 года - 325 025 руб., в июне 2007 года - 325 025 руб., всего 1 300 100 руб.

Во исполнение указанного договора МУ "С" произвело частичную оплату ООО "З" задолженности в сумме 200 000 руб.

Ссылаясь на то, что оставшаяся сумма задолженности в размере 1 100 100 руб. МУ "С" не оплачена, на данную сумму начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2007 по 04.09.2009 в размере 203 580 руб., ООО "З" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, считая договор от 01.12.2006 перевода долга ничтожной сделкой, МУ "С" предъявило встречный иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскании с ООО "З" денежных средств в сумме 200 000 руб.

В обоснование своих исковых требований МУ "С" сослалось на отсутствие у него задолженности перед ООО "ЖКХ "С" по причине того, что последнее оказывало услуги по водоотведению и водоснабжению населения по муниципальному контракту без лицензии на добычу пресной воды из недр земли, то есть, не имея законных оснований для осуществления указанной деятельности, в связи с чем вышеупомянутый муниципальный контракт является ничтожной сделкой и, следовательно, недействительным является договор перевода долга.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, и, удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка (муниципальный заказ), заключенная между МУ "С" и ООО "ЖКХ "С", ничтожна, поскольку противоречит положениям Закона РФ "О недрах" от 21.02.1992 N 2395-1. В этой связи суд указал, что задолженность у МУ "С" перед ООО "ЖКХ "С" не возникла и поэтому договор перевода долга от 01.12.2006 является недействительной сделкой, поскольку невозможно перевести ООО "З" несуществующую задолженность МУ "С" перед ООО "ЖКХ "С".

Отменяя решение суда области, и, прекращая производство по встречному иску МУ "С", суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ООО "ЖКХ "С" 24.11.2008 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, то есть сторона сделки, о признании недействительной которой просит ответчик, ликвидирована до предъявления встречного иска, в связи с чем указал, что отсутствие стороны в данном случае влечет невозможность рассмотрения такого иска; по оспариваемому договору МУ "С" переведен долг ООО "ЖКХ "С" перед ООО "З".

Удовлетворяя исковые требования ООО "З", суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как усматривается из материалов дела, 28.09.2006 между ООО "З" и ООО "ЖКХ "С" был заключен договор займа N 97, согласно условиям которого ООО "З" предоставило ООО "ЖКХ "С" заем на сумму 1 300 100 руб. (л.д. 129). Факт передачи истцом указанных денежных средств ООО "ЖКХ "С" подтверждается платежными поручениями N 347 от 28.09.2006 на сумму 700 000 руб. и N 358 от 02.10.2006 на сумму 600 100 руб. (л.д. 142-143).

Указанный договор никем не оспорен и не признан недействительным.

Таким образом, наличие задолженности ООО "ЖКХ "С" перед ООО "З" на момент заключения договора перевода долга от 01.12.2006 подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Требования указанной статьи соблюдены.

В силу ст. 392 Гражданского кодекса РФ новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником.

В этой связи отношения между МУ "С" и ООО ЖКХ "С" не должны привести к нарушению прав взыскателя - ООО "З".

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, суд апелляционной инстанции, с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности по договору перевода долга от 01.12.2006 в сумме 200 000 руб., пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ООО "З" о взыскании с МУ "С" задолженности в сумме 1 100 100 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 203 580 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным, а также, учитывая, что нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных апелляционным судом при вынесении обжалуемого постановления и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу N А64-5927/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с его момента принятия.