Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 октября 2010 г. по делу N А68-14157/2009 Дело о расторжении государственного контракта передано на новое рассмотрение, поскольку суд не разрешил вопрос о целесообразности проведения судебно-технической экспертизы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 октября 2010 г. по делу N А68-14157/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 августа 2011 г. N Ф10-4257/10 по делу N А68-14157/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области, от ответчика: ООО "Т" - М.В.А. - представитель (доверенность N 35-01-14/10079 от 22.12.2009), Л.М.С. - представитель (доверенность N 35-01-14/10077 от 22.12.2009), С.С.А. - директор, от третьего лица: ЗАО "Г", от других третьих лиц - Л.Е.В. представитель (доверенность от 02.08.2010), М.Д.С. - представитель (доверенность от 02.08.2010), А.А.В. - представитель (доверенность N 781 от 03.06.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.05.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по делу N А68-14157/2009, установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Т" о расторжении государственного контракта N 31 от 04.09.2009 на поставку автокрана КС-5579.21 на шасси КамАЗ 65115-1952-62(6*4) грузоподъемностью 30тн, возврате денежных средств в сумме 6919032руб. 91 коп., поступивших в качестве авансового платежа и составляющих 30% от суммы контракта, взыскании 3909058 руб. 14 коп. штрафа.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов Тульской области, ГУП ТО "Б", ГУП ТО "К", ГУП ТО "У", ГУП ТО "М", ЗАО "Г".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.05.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

Представители истца поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчика доводы кассационной жалобы отклонили, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Представители третьих лиц - Департамента финансов Тульской области, ГУП ТО "Б", ГУП ТО "К", ГУП ТО "У", ГУП ТО "М" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и ЗАО "Г", обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит принятые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В результате проведенного открытого конкурса, победителем которого признан ответчик, между Департаментом (заказчик) и ООО "Т" (поставщик) заключен государственный контракт N 31 от 04.09.2009, согласно условиям которого поставщик обязался поставить государственному заказчику автокран КС-5579.21 на шасси КаМАЗ 65115-1952-62 (6*4), грузоподъемностью 30 тонн, новый, не бывший ранее в эксплуатации, согласно Спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта, в срок, установленный в п. 3.4 контракта, в количестве 4 штук.

В силу п. 1.3 Контракта качество и функциональные характеристики поставляемого товара определены Техническим заданием (Приложение 2), являющимся частью настоящего Контракта.

В соответствии с п. 3.1 контракта местами поставки товара являются Тульская область, г. Богородицк, ул. П., д. 1-а (ГУП ТО "Б"), Тульская область, г. Киреевск, Богородицкое шоссе, 12 км (ГУП ТО "К"), Тульская область, г. Донской, м-н Центральный, ул. С., д. 4О (ГУП ТО "У"), Тульская область, Ленинский район, п. Иншинский (ГУП ТО "М").

Платежными поручениями NN 1052, 1052 от 16.09.2009 заказчиком на расчетный счет поставщика перечислен авансовый платеж в размере 6919032 руб. 91 коп.

Согласно товарным накладным NN 85, 85/1, 85/2 в адрес госзаказчика поставлены автокраны модели КС-5579.21 на шасси КамАЗ 65115-1952-65.

В связи с несоответствием данных транспортных средств установленным контрактом между получателями автокранов и Департаментом имущественных и земельных отношений заключены договоры хранения. Факт некачественности товара зафиксирован в актах приема-передачи имущества.

12.10.2009 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о замене поставленного товара либо возврате денежных средств.

Поскольку требования заказчика не были исполнены, 10.11.2009 поставщику было направлено соглашение о расторжении государственного контракта N 31 от 04.09.2009.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения Департаментом имущественных и земельных отношений в арбитражный суд с настоящим иском.

Материалы дела свидетельствуют о том, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта, правовое регулирование которого определено параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Частью 8 ст. 9 Закона предусмотрено, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, предметом спорного контракта N 31 от 04.09.2009 являлась поставка автокрана КС-5579.21 на шасси КамАЗ 65115-1952-62, грузоподъемностью 30тн, согласно спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Обращаясь к ООО "ТД "А" с требованием о расторжении данной сделки, заказчик указал на нарушение последним существенных условий государственного контракта, а, именно, предмета контракта, выразившимся в несоответствии технических характеристик поставленного товара - автокрана КС-5579.21 на шасси КамАЗ 65115-1952-65 характеристикам, согласованным условиями контракта (автокран КС-5579.21 на шасси КамАЗ 65115-1952-62).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из необоснованности заявленных требований.

Суд кассационной инстанции находит вывод суда недостаточно обоснованным, сделанным без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значения для правильного разрешения спора.

Согласно ст. 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу ч. 3 ст. 29 названного Закона государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с извещением о проведении открытого аукциона от 16.07.2009 в качестве лота N 12 представлен автокран КС 5579.21 на шасси КамАЗ 65115-1952-62 (6*4) грузоподъемностью 30 тонн (или эквивалент) в количестве 4 штук при максимальной цене контракта 24 666 784 руб.

Согласно протоколу открытого аукциона от 17.08.2009 (реестровый номер торгов А-0070-09) участниками аукциона по лоту N 12 являлись ЗЛО "Б", ЗАО "ТД "М", ООО "Т", ООО "Д".

Победителем аукциона признано ООО "Т" с ценой контракта 23063443 руб. 04 коп., в связи с чем 04.09.2009 между сторонами спора заключен муниципальный контракт N 31 на поставку автокрана КС-5579.21 на шасси КамАЗ 65115-1952-62.

По товарным накладным NN 85, 85/1, 85/2 от 24.09.2009 в адрес государственного заказчика поступили автокраны модели КС-5579.21 на шасси КамАЗ 65115-1952-65, не соответствующие модели, предусмотренной государственным контрактом (автокран модели КС-5579.21 на шасси КамАЗ 65115-1952-62).

Делая вывод об эквивалентности спорных шасси и основываясь при этом на заявках иных заводов, в частности, ЗАО "ТД "М", предложившим поставку автокрана КС-5579.21 на шасси КамАЗ 65115-1952-65, что, по мнению суда, свидетельствует о признании организатором аукциона идентичности данных шасси, арбитражный суд не учел следующее.

Как указывает в кассационной жалобе заявитель, подтверждением тому, что поставка автокрана именно модели КС-5579.21 на шасси КамАЗ 65115-1952-62 (6*4) грузоподъемностью 30тн являлось существенным условием государственного контракта, свидетельствует факт указания ответчиком в Приложении N 1 к заявке на участие в аукционе сведений о функциональных и качественных характеристиках предлагаемого товара. В Приложении N 1 к заявке на участие в аукционе, подписанной генеральным директором ответчика, указана модель КС-5579.21 на шасси КамАЗ 65115-1952-62 (6*4). Аналогичная модель указана последним и в заявке на участие в аукционе. Более того, из содержания п.5 заявки определенно усматривается готовность поставщика об исполнении обязательств в соответствии с требованиями, предложенными истцом.

Из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что утверждение ответчика о том, что модель автокрана КС-5579.21 на шасси КамАЗ 65115-1952-62 (6*4) заводом-изготовителем в 2009 году не выпускалась, опровергается имевшим место Прейскурантом на автомобильную спецтехнику "КамАЗ" (срок действия - с 01.07.2009), сформированным с учетом дополнений и изменений, утвержденных в течение 1, 2 кварталов 2009 года. Прейскурант полистно подписан ответчиком и заверен печатью последнего. На странице 15 Прейскуранта в графе 1 "модель спецавтомобиля", строка 36, значится базовая модель шасси автокрана 65115-1952-62 с указанием цены и описанием комплектации автомобиля, т.е. модель, предусмотренная заключенным сторонами контрактом.

В обоснование своей позиции истец также ссылается на то, что поставка автокранов именно модели КС-5579.21 на шасси КамАЗ 65115-1952-62 (6*4) грузоподъемностью 30тн предусмотрена Соглашением от 20.05.2009 N 175/09-65-5-к-1/624, заключенным между Министерством регионального развития Российской Федерации, являющимся главным распорядителем средств федерального бюджета, и Администрацией Тульской области, являющейся получателем субсидий из федерального бюджета, на закупку автотранспортных средств и коммунальной техники на 2009 год.

Опровергая вывод суда об эквивалентности спорных шасси, истец указывает на то, что шасси КамАЗ 65115-1952-62, значащееся в аукционной документации, соответствует мощности двигателя 280 л.с. (грузоподъемность 30тн), в то время как поставленный кран на шасси КамАЗ 65115-1952-65 соответствует мощности двигателя 239 л.с. Грузоподъемность при данном значении мощности составляет 25тн.

Несоответствие мощности двигателя не позволяет использовать данные автокраны в районах и сельской местности, в том числе, в весенний, осенне-зимний период времени, поскольку мощность двигателя непосредственно сказывается на маневренности, проходимости, разгонной динамике и максимальной скорости автокрана; влияет на срок службы автокрана, поскольку предусматривает большее количество использования моточасов при его эксплуатации без проведения дополнительных затрат в виде технического обслуживания и проведения плановых ремонтов.

Признавая спорные шасси эквивалентными, суд вышеназванное не принял во внимание.

В представленных сторонами документах содержится ссылка на эквивалент товара.

Вместе с тем, определение идентичности шасси КамАЗ 65115-1952-65 шасси КамАЗ 65115-1952-62(6*4), по мнению кассационной инстанции, является прерогативой технической отрасли и требует специальных познаний в данной области.

В связи с указанным, суду при новом рассмотрении следует решить вопрос о целесообразности проведения судебно-технической экспертизы.

В соответствии со ст. 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Суду, при новом рассмотрении дела следует учесть данное обстоятельство, дать надлежащую правовую оценку, установив, сообщил ли покупатель в разумный срок после получения товара о своем отказе от него.

Кроме того, как поясняет в кассационной жалобе заявитель, пунктом 5.2 контракта стороны предусмотрели, что по факту приемки товара государственным заказчиком составляется соответствующий акт (Приложение N 3), который подписывается уполномоченными лицами и скрепляется печатями сторон.

Надлежаще оформленный акт приемки-передачи спорного товара в материалах дела отсутствует.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что арбитражным судом в нарушение процессуальных норм дана неполная оценка представленным сторонами доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует принять во внимание вышеизложенное, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле противоречиям, и с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 3, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 20.05.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.072010 по делу N А68-14157/2009 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.