Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 ноября 2010 г. по делу N А68-1783/10 Поскольку в срок, установленный договором долевого участия в строительстве объекта недвижимости, последний не передан застройщиком истцу, суд первой инстанции правомерно расторг указанную сделку (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 ноября 2010 г. по делу N А68-1783/10
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - К.М.В. - адвоката (доверенность от 25.09.2009), от ответчика - не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Потребительского ипотечного кооператива "С", г. Тула, и Общества с ограниченной ответственностью "Р", г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2010 по делу N А68-1783/10, установил:

Потребительский ипотечный кооператив (далее ПИК) "С" обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Р" о признании договора долевого участия N 14 от 16.10.2008 расторгнутым с 02.12.2009, взыскании (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) суммы 7 729 777 руб. 40 коп. зачтенной в счет цены договора N 14 от 16.10.2008, убытки в размере 8 435 112 руб. 60 коп., процентов в сумме 3 176 руб. 62 коп. за период с 16.10.2008. по 16.06.2010.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2010 договор долевого участия N 14 от 16.10.2008 признан расторгнутым с 02.12.2009. С ОАО "Р" в пользу ПИК "С" взыскано 7 729 742 руб. 56 коп. - долга, 3176 руб. 62 коп. - процентов, в доход бюджета РФ госпошлину в сумме 65664 руб. 49 коп. В остальной части в иске отказано.

В порядке апелляционного производства законность принятого решения не проверялась.

В кассационной жалобе ПИК "С" просит решение суда в части отказа во взыскании 8 439 147 руб. 44 коп. отменить, исковые требования в этой части также удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Р" также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в иске истцу отказать.

В судебном заседании представитель ПИК "С" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанного лица.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает необходимым решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения исходя из следующего.

16.10.2008 между ОАО "Ж" (участник долевого строительства) и ООО "Р" (Застройщик) заключен договор N 14 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: Тульская область, г. Тула, Зареченский район, ул. Т.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом, передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства после получения постановления на ввод дома в эксплуатацию. Объектами долевого строительства являются перечисленные в Приложении N 1 жилые помещения площадью 769,43 кв. м, площади лоджий 64,51 кв. м.

Согласно пункту 3.1. договора за указанные в Приложении N 1 квартиры общей площадью 833,94 кв. м. Участник долевого строительства производит оплату в общей сумме 13 434 000 руб., из расчета 16 109 руб. за квадратный метр.

Согласно п. 1.3. договора предполагаемый срок ввода в эксплуатацию дома - май 2009 года.

В соответствии с п. 1.4. договора Застройщик передает Участнику долевого строительства Объекты долевого строительства в течение 6 месяцев с даты получения постановления на ввод дома в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2010. по делу N А68-13477/09, 13478/09, 10735/09 установлено, что 16.10.2008. в порядке зачета участник долевого строительства исполнил обязательства по оплате цены договора долевого участия на сумму 13 434 000 руб.

21.10.2009 между ОАО "Ж" и ПИК "С" заключен договор уступки права требования на квартиры NN 53, 58, 69, 73, 76, 83, 99, 114, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Тула, Зареченский район, ул. Т., дом N 87, по условиям которого к истцу перешло право требования квартир общей площадью 479,84 кв. м.

29.09.2009 получено Разрешение на ввод в эксплуатацию указанного дома.

01.12.2009 истцом в адрес ответчика направлено письмо об одностороннем отказе от договора долевого участия с 02.12.2009. по основаниям нарушения застройщиком срока передачи объекта и существенного нарушения к качеству строительства объекта, с требованием в двадцатидневный срок вернуть уплаченную стоимость 8-ми квартир в размере 16 164 890 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком требование истца не исполнено в добровольном порядке, ПИК "С" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд обоснованно исходил правомерности заявленных истцом требований о признании спорного договора прекращенным и взыскании суммы задолженности в размере денежных средств в внесенных в счет цены 8 спорных квартир, правильно руководствуясь при этом следующим.

Судом установлено, что разрешение на ввод дома N 87 по ул. Токарева Зареченского района г. Тулы, в эксплуатацию было получено 29.09.2009.

Между тем, пунктом 1.3. договора долевого участия N 14 от 16.10.2008 предполагаемый срок ввода в эксплуатацию дома установлен - май 2009 года.

В соответствии со ст. 9 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 указанной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 данной статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

Поскольку в установленный срок - 30.11.2009 объект долевого строительства не передан застройщиком участнику долевого строительства, вывод суда о правомерности требований истца, перешедших к нему на основании ст. 384 ГК РФ, о признан

Председательствующий М.М.Н. ии договора прекращенным N 14 от 16.10.2008, и взыскании суммы задолженности в размере денежных средств в сумме 7 729 742 руб. 56 коп., внесенных в счет цены 8 спорных квартир (исходя из установленной п. 3.1 договора стоимости 1 кв. м. площади), соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судом также правомерно на основании ст. 395 ГК РФ удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2008 по 16.06.2010.

Довод, изложенный в кассационной жалобе ПИК "С" о том, что судом неправомерно отказано истцу во взыскании 8 439 147 руб. 44 коп. не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку указанная сумма, заявленная истцом как убытки, вытекает из договора уступки права требования на квартиры от 21.10.2010 и для настоящего спора правового значения не имеет.

Доводы ОАО "Р" о том, что срок передачи объекта с его стороны не нарушен, а переданные квартиры соответствуют по качеству условиям договора и проектно-сметной документации, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая оценка и они правомерно признаны судом необоснованными.

Ссылка ответчика на письмо от 12.03.2010 N 32, также правильно отклонена судом, поскольку данное письмо в адрес истца было направлено после отказа последнего от исполнения договора долевого участия и, следовательно, не может подтверждать факт исполнения ответчиком предусмотренного договором обязательства, т. к. к моменту направления указанного письма договор прекратил действие, обязательства сторон прекращены в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание, что нарушений норм материального права, допущенных судом при вынесении решения и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Судебные расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку при подаче кассационной жалобы ПИК "С" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до рассмотрения ее по существу, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2010 по делу N А68-1783/10 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с Потребительского ипотечного кооператива "С", г. Тула, в пользу федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.