Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 ноября 2010 г. по делу N А68-716/10 Отказывая в удовлетворении иска о признании договора ипотеки недействительным и о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, суд правомерно указал, что истцами пропущен срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 ноября 2010 г. по делу N А68-716/10
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истцов: Ч.Ю. представитель - представитель лице Ч.Ю. - не явился (извещено надлежаще); ООО "Н" - не явился (извещено надлежаще); от ответчиков: АК Сбербанк РФ (ОАО) в Узловского отделения N 2652 ООО "Г" - Ч.В.М. (дов. от 23.12.08); от третьего лица: ООО "Р" - Ч.В.М. (дов. от 12.07.10); (ООО "Р") - не явился (извещено надлежаще);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ч.Ю. на решение Арбитражного суда Тульской области от 30 июля 2010 года по делу N А68-716/10, установил:

Учредитель Общества с ограниченной ответственностью "Н" Ч.Ю. и Общество с ограниченной ответственностью "Н" обратились в Арбитражный суд Тульской области с иском к АК Сберегательный банк РФ в лице Узловского отделения N 2652 о признании недействительной сделки по перемене лиц в обязательстве по кредитному договору N 409-04 от 05.03.2004., заключенному между АК Сбербанк и ООО "Р", как не соответствующей ст.ст. 45, 46 Закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 030 925 руб. 87 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцы неоднократно заявляли об изменении предмета иска и в конечном итоге просили суд признать недействительным договор ипотеки от 28.05.2004., заключенного между ООО "Н" и АК Сберегательный банк РФ, признать недействительной сделку, оформленную путем обмена письмами между ООО "Н" и ООО "Г" и платежными поручениями N 21 от 03.03.2005, N 26 от 18.03.2005, взыскании с АК Сберегательный банк РФ суммы неосновательного обогащения в размере 7 030 925 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.07.2010 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке законность принятого судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе Ч.Ю. просит отменить решение суда от 30.07.2010 и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также необоснованное применение к спорным правоотношениям исковой давности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истцов, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители других, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истцов, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Тульской области от 30.07.2010 оставить без изменения.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства:

05.03.2004 между АК Сбербанк РФ (кредитор) и ООО "Р" (заемщик) был заключен договор N 409-04 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, между АК Сбербанк РФ и ООО "Н" был заключен договор ипотеки от 28.05.2004., удостоверенный нотариально.

Платежными поручениями N 21 от 03.03.2005 на сумму 3 954 000 руб. и N 26 от 18.03.2005 на сумму 3 076 925 руб. 87 коп. ООО "Н" перечислено в адрес отделения Сбербанка РФ денежные средства в общей сумме 7 030 925 руб. 87 коп., с назначением платежа: погашение кредита по договору поручительства за ООО "Р".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2008 по делу N А68-7059/07-284/3 установлено, что спорные платежи осуществлены истцом в порядке п. 1 ст. 313 ГК РФ и были обусловлены перепиской сторон, на основании которой на ООО "Н" было возложено исполнение обязательства ООО "Г" перед ООО "Р" на сумму 7 030 925 руб. 87 коп. Судом было указано, что спорная денежная сумма перечислена истцом по сделке, которая оформлена путем обмена письмом "ООО "Г" от 02.03.2005 и совершением ООО "Н" действий по перечислению указанной в письме суммы.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.03.2008 по делу N А68-7059/07-284/3 были установлены иные основания перечисления ООО "Н" денежных средств за ООО "Р", а именно исполнения обязательств залогодателя по договору ипотеки от 28.05.2004

Ссылаясь на то, что заключенные ООО "Н" сделки являются недействительными, поскольку совершены с нарушением положений о заключении крупных сделок и сделок с заинтересованностью, денежные средства были получены без каких-либо оснований, Ч.Ю. и ООО "Н" обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки, оформленной обменом письмами ООО "Н" и ООО "Г", платежными поручениями N 26 и N 21, недействительной, поскольку исходя из обстоятельств, установленных в рамках дела N А68-7059/07-284/3 данная сделка между сторонами не заключалась.

Также отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд первой инстанции установил факт пропуска истцами срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ.

Суд кассационной считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст. 197 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 45, п. 5 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Таким образом, закон относит указанные сделки к оспоримым, которые могут быть признаны недействительными только судом.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон, судом первой инстанции было установлено, что о совершении оспариваемой сделки истцы узнали и могли узнать задолго до предъявления настоящего иска.

В частности, как правильно отмечено судом первой инстанции, о заключении договора об ипотеке, общество узнало в момент совершения данной сделки, то есть 28.05.2004, в то время как исковые требования о признании его недействительным были заявлены после истечения срока исковой давности 03.06.2010.

Ч.Ю., являясь единственным участником общества и реализуя свои права, предусмотренные ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", также мог узнать о совершении оспариваемой сделки в 2005 году, на дату принятия годового бухгалтерского баланса, утверждение которого относится к компетенции общего собрания участников общества, и в 2008 году, в том числе из решения Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2008 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008 принятых в рамках дела N А68-7059/07-284/3, по иску ООО "Н" о взыскании с ООО "Р" убытков в сумме 7 030 925 руб. 87 коп.

Более того, согласно пояснениям самого истца, о совершении обществом оспариваемых сделок он узнал, когда сменил в 2007 году директора ООО "Н" и провел в обществе соответствующие проверки.

В этой связи, принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом представлено не было.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела АК Сбербанк РФ (ОАО) заявило о пропуске истцами срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отказал на этом основании в удовлетворении иска о признании договора ипотеки недействительным, и соответственно требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, фактически являющиеся требованиями о применении последствий недействительности сделки.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу не опровергают вышеуказанные выводы суда, а приведенные им причины пропуска срока исковой давности, в том числе о получении всех необходимых документов в июле 2009 года, не свидетельствуют об отсутствии у него возможности, исходя из установленных судом обстоятельств, обратиться с иском о признании сделки недействительной не нарушая установленного срока.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, считает выводы суда обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 30 июля 2010 года по делу N А68-716/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.