Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 октября 2010 г. по делу N А35-3496/2010 Дело о признании незаконным постановления УВД о привлечении Общества к административной ответственности за необеспечение соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам передано на новое рассмотрение в ином судебном составе, поскольку суд не обосновал свои выводы о наличии или отсутствии оснований для привлечения ответчика к административной ответственности нормами права, не проверил наличие соответствующих полномочий лица, принявшего оспариваемый ненормативный акт (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 октября 2010 г. по делу N А35-3496/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от административного органа П.Н.С. - представителя (доверен. от 09.12.2009 г. N 1/3-2647, пост.),

рассмотрев кассационную жалобу ООО Управляющая компания "Н" на решение Арбитражного суда Курской области от 08.06.2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 г. по делу N А35-3496/2010, установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Н" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОГИБДД МОБ УВД по г. Курску от 19.03.2010 г. 46 КК N 106764 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.06.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 г. решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, постановлением ОГИБДД МОБ УВД по г. Курску от 19.03.2010 г. 46 КК N 106764 ООО Управляющая компания "Н" привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 руб.

Считая постановление административного органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор, суды пришли к выводам о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ.

Эти выводы судов сделаны без исследования и оценки следующих обстоятельств.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93.

В материалах дела имеется акт от 22.01.2010 г., составленный должностными лицами ОГИБДД УВД по г. Курску, в котором указано, что внутридворовая территория жилых домов по улице Бойцов 9 дивизии, 185 и 189 в г. Курске (тротуар и местный проезд) не обработаны песко-соляной смесью и не произведены работы по ликвидации зимней скользкости, то есть не проведены работы по чистке от снега и наледи до асфальтного покрытия тротуара, дворовой территории и местного проезда в соответствии с п. 3.10 Правил уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории г. Курска от 19.07.2002 г. N 196-2-РС.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении и оспариваемым постановлением, 22.01.2010 г. ООО Управляющая компания "Н", в обязанности которого согласно п. 2.3.2 договора управления многоквартирным домом от 17.11.2008 г., протокола общего собрания от 04.12.2008 г., входит уборка придомовой территории дома 189 по ул. Б., в том числе ее зимнее содержание, в нарушении п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, не обеспечило содержание придомовой территории, прилегающей к вышеуказанным жилым домам в безопасном для дорожного движения состоянии, не ликвидировало зимнюю скользкость и не произвело обработку песко-соляной смесью выход из подъезда, тротуара и местного проезда, в соответствии с требованием стандартов, норм и правил, то есть не приняло меры по устранению по своевременному устранению помех в дорожном движении на отдельном участке дороги.

Из содержания акта следует, что установлено нарушение Правил уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории города Курска, утвержденных решением Курского городского Собрания от 19.07.2002 г. N 196-2-РС.

Между тем, согласно протокола и постановления заявитель привлечен к ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ за нарушение п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090.

Указанные обстоятельства, а также содержание названных документов на предмет наличия в них правового обоснования вменяемого обществу нарушения конкретными положениями стандартов, технических норм и правил, за нарушения которых статьей 12.34 КоАП РФ установлена ответственность, и ссылок на соответствующие доказательства, судами не исследованы.

При этом судами не установлено наличие на фотоснимках спорных участков территории, указанных в акте, протоколе и постановлении, учитывая, что на фотографиях они не обозначены.

Оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности, общество указывает о нарушениях административным органом положений Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 08.06.1999 г. N 410, в частности, на составление акта в отсутствии свидетелей, присутствие которых предусмотрено Приложением N 8 к Наставлению.

При этом общество ссылается на то, что о составлении акта ему стало известно только в ходе судебного разбирательства, в связи с чем дефектный акт о содержании территории в надлежащем порядке, который не был принят судами во внимание, и был представлен при рассмотрении спора в суде. Этим доводам общества оценка не дана.

Отклоняя доводы заявителя о том, что он не является лицом, осуществляющим содержание автомобильных дорог, соответственно, и субъектом вменяемого административного правонарушения, суды сослались на п. 2.3.2 договора управления многоквартирным домом, заключенный заявителем с собственником помещения, который предусматривает обязанность общества проводить уборку и очистку придомовой территории, не аргументируя этот вывод нормами права, из которых бы следовало, что нарушение обязательств по уборке и очистке придомовой территории по данному договору и Правил уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории города Курска, влечет ответственность по ст. 12.34 КоАП РФ.

Судами также не выяснялся вопрос, относится ли выход из подъезда, тротуар и местный проезд во дворе жилого дома к тем дорогам и дорожным сооружениям, на которые распространяются требования ГОСТа Р 50597-93 и Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090.

Поскольку судами не исследованы и не оценены надлежащим образом все представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства, не установлены перечисленные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит учесть изложенное, обосновав свои выводы о наличии или отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ нормами права. Кроме того, в силу в силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ суду необходимо проверить, в том числе, наличие соответствующих полномочий лица, принявшего оспариваемое постановление.

Поскольку по правилам ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ, п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. N 2 по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, обществу подлежит возврату госпошлина в размере 1000 руб., уплаченная им за подачу кассационной жалобы по платежному поручению от 11.08.2010 г. N 984.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 08.06.2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 г. по делу N А35-3496/2010 отменить и дело направить в Арбитражный суд Курской области в ином судебном составе.

Возвратить ООО Управляющая компания "Н" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 11.08.2010 г. N 984.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.