Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 октября 2010 г. по делу N А48-5142/2009 Признавая недействительными оспариваемые пункты решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы, суд первой инстанции правомерно указал, что антимонопольным органом принято решение при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что условия порядка оплаты потребленной тепловой энергии экономически не обоснованы, кроме того, ответчик не уполномочен выдавать предписание относительно тех обстоятельств, которые не являлись предметом рассмотрения дела, связанного с нарушением антимонопольного законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 октября 2010 г. по делу N А48-5142/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - В.Е.Г. - представителя (дов. от 08.09.2010 N 5, пост.); от Управления Федеральной - Ш.Т.М. - представителя антимонопольной службы по (дов. от 29.09.2009 N 2816/02, Орловской пост.);

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2010 по делу N А48-5142/2009, установил:

Открытое акционерное общество "О" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 3, 5 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 25.08.2009 и предписания от 04.09.2009 по делу N 084-08/02АЗ (уточненное требование).

В ходе судебного разбирательства производство по настоящему делу приостанавливалось до рассмотрения Арбитражным судом Орловской области дела N А48-4598/2009.

Решением суда от 09.06.2010 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность принятого судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей УФАС и Общества, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, на основании п. 3 решения УФАС от 31.07.2008 по делу N 049-08/02АЗ о выделении в отдельное производство дела по признакам нарушения ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) в отношении ОАО "О" было возбуждено дело N 084-08/02АЗ.

Решением Управления от 25.08.2009 по делу N 084-08/02АЗ действия Общества по навязыванию потребителю невыгодного условия договора теплоснабжения в части порядка оплаты потребленной тепловой энергии (п. 5.3 проекта договора от 24.12.2007 N 34) признаны нарушением п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Пунктом 2 указанного решения производство по делу N 084-08/02АЗ было прекращено в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства.

На основании п. 3 резолютивной части решения от 25.08.2009 Обществу было выдано предписание от 04.09.2009 о недопущении действий, которые могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при одновременном его несоответствии закону и нарушением его изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства в период проведения УФАС проверки и принятия оспариваемых ненормативных правовых актов регулировался главой 9 Закона N 135-ФЗ в редакции, действовавшей до внесения в Закон N 135-ФЗ изменений Федеральным законом от 18.07.2009 N 181-ФЗ.

Анализируя требования ст. 39 Закона N 135-ФЗ на дату возбуждения дела N 084-08/02АЗ, суд пришел к правильному выводу о том, что действующим на тот момент законодательством не было предусмотрено возможности возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства путем выделения в отдельное производство из другого дела, возбужденного по признакам аналогичного состава правонарушения. Совершение подобных действий антимонопольным органом следует считать действиями, совершенными за пределами предоставленных Законом N 135-ФЗ полномочий, что влечет признание их незаконными и не влекущими правовых последствий.

Процедура объединения или разделения дел о нарушении антимонопольного законодательства, в соответствии с которой антимонопольный орган по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе в порядке, установленном антимонопольным органом, в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дел вправе объединить в одно производство два и более дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также выделить в отдельное производство одно или несколько дел, была введена Федеральным законом от 17.07.2009 N 164-ФЗ, вступившим в действие 01.01.2010.

Довод заявителя жалобы о том, что дело N 049-08/02АЗ о нарушении антимонопольного законодательства было рассмотрено Арбитражным судом Орловской области в рамках дела N А48-3916/08-2 и признано законным всеми судебными инстанциями, следовательно, действия УФАС по выделению дела N 084-08/02АЗ в отдельное производство правомерны, не может быть принят во внимание, поскольку в арбитражном деле N А48-3916/08-2 не исследовался вопрос о правомерности действий Управления в части осуществления мероприятий по выделению дела N 084-08/02АЗ в отдельное производство из дела N 049-08/02АЗ.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе: навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования);

Согласно ст. 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В соответствии с приказам УФАС от 23.05.2008 Общество включено в региональный реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю в размере более чем 35% по виду деятельности "передача пара и горячей воды (тепловой энергии)", "распределение пара и горячей воды (тепловой энергии)", с долей на рынке более 50%, таким образом, на него распространяются требования ст. 10 Закона N 135-ФЗ, устанавливающей запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением.

Как следует из решения антимонопольного органа, доказательствами понуждения муниципального унитарного производственного предприятия "О" к заключению договора от 24.12.2007 N 34 на невыгодных условиях, а также ко вступлению в правоотношения на невыгодных для него условиях являются факты, установленные при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства N 113-08/02 АЗ, по результатам которого принято решение от 14.09.2009 о признании факта нарушения Обществом п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ в части необоснованного прекращения подачи тепловой энергии МУПП "О" 19.02.08, выдано предписание заявителю о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и указано о направлении материалов дела должностному лицу Управления для решения вопроса о возбуждении административного производства (пункты 1-3 резолютивной части решения). Решением Арбитражного суда Орловской области делу N А48-3916/08-2 установлен факт необоснованного прекращения заявителем подачи тепловой энергии.

В рамках рассмотрения настоящего дела исследуется вопрос о навязывании невыгодных условий п. 5.3 проекта договора N 34 от 24.12.2007, определяющего порядок расчетов МУПП "О" за поставленную заявителем теплоэнергию.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ общие положения о договоре купли-продажи применяются к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, снабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса РФ об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" установлено, что оплата электрической и тепловой энергии производится за фактически принятое потребителем количество электрической и тепловой энергии в соответствии с данными учета электрической и тепловой энергии, если иное не предусмотрено федеральным законом, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон. В случае, если иное не установлено соглашением сторон, оплата электрической энергии производится потребителями до 15-го числа текущего месяца.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 04.04.2000 N 294, которым разработан Порядок, в соответствии с частью второй статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий правила расчетов за тепловую энергию и природный газ между поставщиками тепловой энергии и природного газа независимо от их организационно-правовой формы и потребителями (юридическими лицами) тепловой энергии и природного газа, предусмотрено, что оплата потребителями тепловой энергии на территории Российской Федерации осуществляется в следующем порядке: 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца; 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии за истекший месяц меньше планового объема, определенного соглашением сторон, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

Таким образом, порядок внесения авансовых платежей за полученную теплоэнергию, определен действующим законодательством.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Общество приобретает тепловую энергию с последующей перепродажей МУПП "О" у энергоснабжающей организации ОАО "Т", в соответствии с договором от 01.01.2008 N 53.

Согласно пункту 4.3 указанного договора расчет заявителя с энергоснабжающей организацией производится в следующем порядке: 1-й платеж - до 15 числа месяца в размере 50% от фактически потребленной тепловой энергии, окончательный расчет - до 15 числа месяца следующего за расчетным месяцем.

В свою очередь, ОАО "Т" закупает газ, необходимый для выработки тепловой энергии у ООО "О" в соответствии с договорами поставки газа от 01.11.2007 N 9-0550 и от 20.08.2007 N 4-0550.

В силу п. 5.5.1.1 договоров поставки газа от 01.11.2007 N 9-0550 и от 20.08.2007 N 4-0550 авансовый платеж оплачивается в срок до 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, 25% - в срок до 14 числа месяца поставки.

1 июня 2009 года между ОАО "О" (Энергоснабжающая организация) и ОАО "О" (абонент) был заключен договор о снабжении тепловой энергии в сетевой воде, согласно пункту 5.7 которого абонент обязуется оплачивать потребленную тепловую энергию и теплоноситель в следующие сроки: авансовый платеж - до 15 числа текущего месяца в размере 6% стоимости прогнозируемого потребления тепловой энергии в текущем месяце; окончательный расчет текущего месяца производится абонентом до 21 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на навязывание контрагенту условий договора не обоснованных экономически или технологически.

Как следует из материалов дела, Общество привлекает заемные денежных средств для обеспечения взятых на себя обязательств по оплате поставленной ОАО "Т" по договору от 01.01.2008 N 53 тепловой энергии.

В связи с недостаточностью собственных оборотных средств Общество вынуждено привлекать заемные денежные средства, а поэтому несет дополнительные затраты на выплату банковских процентов.

Между тем в рамках рассмотрения дела N 084-08/02АЗ Управление исследовало финансовое положение МУПП "О", однако не изучило должным образом финансовые возможности Общества, что является недопустимым в связи с тем обстоятельством, что участники гражданских правоотношений в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства наделены равными правами, в том числе и на защиту своих интересов.

Таким образом, антимонопольным органом принято решение по делу N 084-08/02АЗ при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что условия порядка оплаты потребленной тепловой энергии, включенные в пункт 5.3 проекта договора от 24.12.2007 N 34, экономически не обоснованы.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение при определении факта навязывания невыгодных условий порядка платежа спорного пункта 5.3 проекта договора от 24.12.2007 N 34 и свидетельствуют о незаконности принятого решения.

Предписание от 04.09.2009 по делу N 084-08/02АЗ, выданное на основании незаконного решения антимонопольного органа не является юридическим фактом, который может породить юридически значимые последствия. Кроме того, Управление не полномочно выдавать предписание относительно тех обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения дела, связанного с нарушением антимонопольного законодательства.

При указанных обстоятельствах оспариваемые решение от 25.08.2009 N 084-08/02АЗ и предписание УФАС от 04.09.2009 по делу N 084-08/02АЗ правомерно признаны судом недействительными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы Управления, явившиеся обоснованием его позиции, они исследованы судом первой инстанции при рассмотрении спора, им дана надлежащая оценка и оснований для переоценки установленных судом обстоятельств в силу ст. 286 АПК РФ у кассационной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2010 по делу N А48-5142/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.