Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 октября 2010 г. по делу N А64-8331/09 Суд правомерно отказал в удовлетворении иска в части применения последствий недействительности договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, поскольку в случае возврата истцу, действовавшему в качестве субъекта предпринимательской деятельности, уплаченных денежных средств пользование чужим имуществом окажется безвозмездным, что противоречит существу регулируемых гражданским законодательством отношений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 октября 2010 г. по делу N А64-8331/09
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: представитель не явился, извещен надлежаще, от ответчика: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя З.А.А., г. Тамбов, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу N А64-8331/09, установил:

Индивидуальный предприниматель З.А.А., г. Тамбов, обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом (далее - КУМИ) города Администрации города Тамбова, г. Тамбов, о признании договора от 30.06.2008 N 78 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе недействительным и применении последствий его недействительности в виде возврата ответчиком полученных по сделке денежные средства в размере 77 068 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2010 иск удовлетворен. Суд признал недействительным (ничтожным) договор N 78 от 30.06.2008 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в виде настенного панно на недвижимом имуществе по адресу: г. Тамбов, ул. И., д. 54, заключенный между индивидуальным предпринимателем З.А.А. и КУМИ г. Тамбова, и применил последствия недействительности сделки, обязав ответчика возвратить истцу полученные по сделке денежные средства в размере 77 068 руб. 03 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2010 отменено в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата индивидуальному предпринимателю З.А.А. полученных по сделке денежных средств в размере 77 068 руб. 03 коп. В удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата истцу полученных по сделке денежных средств в размере 77 068 руб. 03 коп. отказано.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель З.А.А. просит постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении его исковых требований о применении последствий недействительности оспариваемой сделки отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального права.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи с нижеизложенным.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 22.05.2008 предпринимателем З.А.А. на основании постановления главы Администрации г. Тамбова N 3468 от 21.05.2008 "О выдаче индивидуальному предпринимателю З.А.А. разрешения на установку рекламной конструкции в виде настенного панно на здании по адресу: г. Тамбов, ул. И., д. 54" получено разрешение N 129 на установку рекламной конструкции в городе Тамбове в виде настенного панно на торцевой части здания, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. И., 54.

30.06.2008 во исполнение п. 2 указанного постановления главы Администрации г. Тамбова между предпринимателем З.А.А. и Комитетом экономического развития и управления муниципальной собственностью г. Тамбова (правопредшественником ответчика) заключен договор N 78 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе (за исключением земельных участков) по адресу: г. Тамбов, ул. И., д. 54, сроком на пять лет, на возмездной основе.

В соответствии с условиями договора истец (рекламораспространитель) обязался вносить денежные средства в городской бюджет в соответствии с прилагаемыми к договору расчетами (приложение N 2) за текущий месяц до 10 числа этого месяца. Первый платеж по договору производится в течение 10 дней с даты его заключения.

Согласно расчету, произведенному на основании Методики расчета платы за размещение, содержание, эксплуатацию рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности в г. Тамбове, утвержденной Решением Тамбовской городской Думы от 31.01.2007 N 327, ежемесячная плата по спорному договору составляет 12 196 руб. 80 коп., НДС в сумме 2195 руб. 42 коп.

Всего истцом по договору N 78 от 30.06.2008 было уплачено 77 068 руб. 03 коп., что подтверждается платежными поручениями и ответчиком не отрицается.

Ссылаясь на то, что договор N 78 от 30.06.2008 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе является недействительной (ничтожной) сделкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, доводы сторон, сославшись на ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 "О рекламе" N 38-Ф3, ст. 36 Жилищного кодекса РФ и ст. 290 ГК РФ, суды пришли к выводу о недействительности (ничтожности) оспариваемого договора.

Суды указали, что стена дома N 54 по ул. И. в г. Тамбове, на котором размещалась рекламная конструкция, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно выписке из Реестра муниципального имущества города Тамбова отдельные квартиры и нежилые помещения в указанном доме находятся в муниципальной собственности.

Данное обстоятельство, как правильно указал суд апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что муниципальное образование является сособственником дома N 54 по ул. И. в г. Тамбове.

В п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества допускается передача отдельных частей здания в пользование, в том числе несущей стены, для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора признаются все сособственники общего имущества, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая, что оспариваемая сделка в нарушение действующего законодательства была совершена одним из сособственников здания без участия остальных сособственников, такая сделка обоснованно признана судами ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ.

Удовлетворяя требование истца о применении последствий недействительности ничтожного договора путем обязания ответчика возвратить полученные по договору денежные средства в размере 77 068 руб. 03 коп., суд первой инстанции сослался на то, что в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ каждая из сторон ничтожной сделки обязана возвратить другой стороне все полученное по такой сделке.

Отменяя решение суда в части применения последствий недействительности сделки и отказывая в удовлетворении иска в этой части, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В результате исполнения ничтожной сделки истец фактически пользовался предоставленным ему имуществом.

В данном случае перечисленные истцом ответчику денежные средства за установку и эксплуатацию рекламной конструкции согласно договору N 78 от 30.06.2008 являются формой оплаты права пользования имуществом, переданным в счет исполнения недействительного договора на основании разрешения на установку рекламной конструкции, выданного уполномоченным органом.

В случае же возврата истцу уплаченных в таком качестве денежных средств, пользование чужим имуществом окажется безвозмездным, что противоречит существу регулируемых гражданским законодательством отношений в области предпринимательской деятельности. Собственники общего имущества в случае нарушения их прав одним из собственников, получившим денежные средств за использование общего имущества, вправе защитить свои права в установленном законом порядке.

Таким образом отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований ИП З.А.А. о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в сумме 77 068 руб. 03 коп. является обоснованным.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу N А64-8331/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.