Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 октября 2010 г. по делу N А68-12410/2009 Поскольку Предприниматель непрерывно более трех лет владеет и пользуется спорным помещением и у него отсутствует задолженность по арендной плате, суд правомерно признал недействующими оспариваемые решения об утверждении Перечня муниципального имущества и плана приватизации, как не соответствующие законодательству и нарушающие права заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 октября 2010 г. по делу N А68-12410/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от индивидуального предпринимателя К.Л.Г. - В.М.А. - представитель, доверенность от 07.08.2008, от Администрации муниципального образования Киреевский район Тульской области - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от Собрания представителей муниципального образования Киреевский район Тульской области - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от прокуратуры Тульской области - К.Л.Г. - индивидуальный предприниматель, А.Ю.Т. - представитель, доверенность от 01.09.2010 N 08/2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования Киреевский район Тульской области, а также Собрания представителей муниципального образования Киреевский район Тульской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу N А68-12410/2009, установил:

Индивидуальный предприниматель К.Л.Г. (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением (с учетом уточнения в суде апелляционной инстанции) к Администрации муниципального образования Киреевский район Тульской области (далее - Администрация), Собранию представителей муниципального образования Киреевский район Тульской области (далее - Собрание) о признании:

недействующим решения Собрания представителей муниципального образования Киреевский район (4-й созыв, 7-е заседание) от 23.09.2009 N 7-59 "Об утверждении Перечня муниципального имущества, предназначенного для организации деятельности социально значимых объектов" в части включения в Перечень муниципального имущества, предназначенного для организации деятельности социально значимых объектов, нежилого встроено-пристроенного помещения по адресу: Тульская область, г. Киреевск, ул. Г., д. 2-а для осуществления деятельности ЗАГСа;

недействующим пункта 4.1 Прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества в муниципальном образовании Киреевский район на 2009 год, являющегося приложением к решению Собрания представителей муниципального образования Киреевский район (4-й созыв, 7-е заседание) от 23.09.2009 N 7-60 "Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества в муниципальном образовании Киреевский район на 2009 год", в части включения в состав не подлежащих приватизации объектов муниципальной собственности нежилого встроено-пристроенного помещения по вышеуказанному адресу, незаконным отказа Администрации муниципального образования Киреевский район Тульской области в реализации преимущественного права индивидуального предпринимателя К.Л.Г. на выкуп арендуемого нежилого помещения общей площадью 226,7 кв. м, расположенного по адресу: Тульская область, г. Киреевск, ул. Г., д. 2-а, изложенного в письме от 21.10.2009 N К-1746, а также обязании уполномоченного органа совершить действия, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Решением суда от 05.02.2010 заявленные индивидуальным предпринимателем требования были удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 решение суда первой инстанции отменено в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права. Заявленные индивидуальным предпринимателем требования также были удовлетворены в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции рассмотрел настоящее дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление апелляционного суда в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды недвижимого муниципального имущества от 06.05.2002 N 1, заключенного в установленном порядке на срок с 06.05.2002 по 06.05.2007, индивидуальный предприниматель К.Л.Г. арендовала встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: Тульская область, г. Киреевск, ул. Г., д. 2-а, площадью 226,7 кв. м.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.02.2005 срок действия договора аренды от 06.05.2002 N 1 установлен на 49 лет с 01.05.2005 по 01.05.2054, о чем регистрирующим органом 21.05.2005 произведена соответствующая запись.

Предприниматель К.Л.Г. 13.04.2009 обратилась в Администрацию с заявлением о выкупе арендуемого ею помещения в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, с приложением необходимых документов.

Письмом от 15.06.2009 Администрация сообщила заявителю о возможности предоставления преимущественного права на приобретение арендуемого им нежилого помещения по адресу: Тульская область, г. Киреевск, ул. Г., д. 2-а.

При этом органом местного самоуправления также было указано, что после проведения оценки рыночной стоимости вышеназванного недвижимого имущества будут определены условия приватизации и направлен проект договора купли-продажи и о его залоге.

Администрацией 06.07.2009 заключен договор с ФГУП "Р" на проведение оценки спорного нежилого помещения, в связи с чем последним был составлен отчет об определении рыночной стоимости объекта оценки.

Письмом от 21.08.2009 Администрация направила в адрес предпринимателя проект договора купли-продажи арендуемого недвижимого имущества.

Заявителю предлагалось рассмотреть данный документ и возвратить в отдел имущественных и земельных отношений для дальнейшего оформления.

Предприниматель 21.09.2009 направил в Администрацию заявление о подтверждении волеизъявления на приобретение арендуемого имущества.

После совершения указанных действий Собранием представителей муниципального образования Киреевский район были приняты решение от 23.09.2009 N 7-59 "Об утверждении Перечня муниципального имущества, предназначенного для организации деятельности социально - значимых объектов" и решение N 7-60 "Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества в муниципальном образовании Киреевский район на 2009 год", в соответствии с которыми, в частности, нежилое встроено-пристроенное помещение по адресу: Тульская область, г. Киреевск, ул. Г., д. 2-а включено в перечень имущества, необходимого для осуществления деятельности ЗАГСа, в связи с чем была запрещена приватизация указанного помещения.

Администрация письмом от 21.10.2009 сообщила заявителю о невозможности приватизации испрашиваемого помещения со ссылкой на указанные решения Собрания.

Не согласившись с отказом Администрации в приватизации спорного помещения, предприниматель К.Л.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании актов представительного органа местного самоуправления и действий исполнительного органа.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Перечень условий, при наличии которых арендатор обладает преимущественным правом на приобретение такого имущества, определен в Законе N 159-ФЗ исчерпывающим образом (в частности, не имеет значения наличие или отсутствие в договоре аренды условия о выкупе арендуемого имущества). Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости.

Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ, такое преимущественное право может быть реализовано соответствующими субъектами предпринимательства при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Приведенные условия являются основанием для выкупа заявителем арендуемого помещения вне зависимости от включения соответствующего объекта в План приватизации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии у индивидуального предпринимателя К.Л.Г. преимущественного права на выкуп арендуемого помещения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, К.Л.Г. является субъектом малого предпринимательства и по договору аренды от 06.05.2002 непрерывно более трех лет владеет и пользуется спорным помещением, задолженность по арендной плате отсутствует.

Площадь арендуемого помещения находится в пределах значений, определенных Законом Тульской области от 18.12.2008 N 1182-ЗТО "О предельном значении площади арендуемых помещений и сроке рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства имущества, находящегося в государственной собственности Тульской области или муниципальной собственности, при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества".

Спорное имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Документов опровергающих указанные обстоятельства в деле не представлено.

Следовательно, индивидуальный предприниматель К.Л.Г. является лицом, которое вправе приобрести арендуемое имущество в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ.

Соответствующее заявление последней подано в уполномоченный орган 13.04.2009.

Отказывая арендатору в реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества, Администрация указала на то, что Собранием 23.09.2009 приняты решение N 7-59 "Об утверждении Перечня муниципального имущества, предназначенного для организации деятельности социально - значимых объектов" и решение N 7-60 "Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества в муниципальном образовании Киреевский район на 2009 год", в соответствии с которыми нежилое встроено-пристроенное помещение по адресу: Тульская область, г. Киреевск, ул. Г., д. 2-а включено в перечень имущества, необходимого для осуществления деятельности ЗАГСа, в связи с чем запрещена приватизация указанного помещения.

Признавая недействующими указанные решения органа местного самоуправления в оспариваемой части, суд обоснованно учитывал следующее.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решение Собрания N 7-59 "Об утверждении Перечня муниципального имущества, предназначенного для организации деятельности социально значимых объектов" и пункт 4.1 Прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества в муниципальном образовании Киреевский район на 2009 год, являющегося приложением к решению Собрания представителей муниципального образования Киреевский район (4-й созыв, 7-е заседание) N 7-60 "Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества в муниципальном образовании Киреевский район на 2009 год", приняты органом местного самоуправления 23.09.2009, то есть после обращения Предпринимателя с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендованного имущества (13.04.2009).

Договор аренды муниципального имущества от 06.05.2002 N 1 в установленном порядке заключен на продолжительный срок и его действие не прекращено. Таким образом, до момента прекращения срока действия данного договора (01.05.2054) возможность использования органом местного самоуправления переданного в аренду имущества исключена.

Суд может признать наличие у арендатора права на приобретение арендуемого имущества и в том случае, если после опубликования Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

Оценив вышеперечисленные обстоятельства и требования норм действующего законодательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые в настоящем деле положения нормативных актов представительного органа местного самоуправления, а также действия исполнительного органа местного самоуправления направлены исключительно на воспрепятствование в реализации права индивидуального предпринимателя К.Л.Г. на приобретение арендуемого имущества в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ.

Оснований для переоценки указанных выводов суда, подтвержденных соответствующими доказательствами, в кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах спора арбитражный суд обоснованно посчитал, что оспариваемые положения нормативных правовых актов и действия органа местного самоуправления не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также нарушают права и законные интересы индивидуального предпринимателя К.Л.Г., связанные с приобретением арендуемого имущества.

Ссылки органа местного самоуправления на то, что площадь арендуемого по договору от 06.05.2002 помещения составляет 226,7 кв. м, а согласно кадастровому паспорту - 234 кв. м, обоснованно отклонены судом, поскольку само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что в аренду предпринимателю передано не все помещение, а только его часть.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что арендатор имел какие-либо ограничения по использованию всей площади встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: Тульская область, г. Киреевск, ул. Г., д. 2-а, в материалах дела не представлено. Следовательно, оснований для вывода об отсутствии у последнего права на выкуп всего арендуемого помещения не имелось.

Суду также не представлено доказательств, свидетельствующих об осуществлении арендатором незаконной перепланировки помещения. Напротив, согласно техническому плану спорного помещения, являющегося частью его кадастрового паспорта, составленного 05.04.2010, в этом помещении перепланировка не осуществлялась.

Доводы органа местного самоуправления о том, что в адрес индивидуального предпринимателя К.Л.Г. направлялась оферта (проект договора купли-продажи недвижимого имущества) и последняя уклонилась от выкупа помещения, обоснованно отклонены судом.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как установлено судом, предложение Администрации совершить сделку по отчуждению недвижимого имущества не было оформлено в установленном порядке (в проекте договора отсутствовала подпись уполномоченного лица). При этом согласие предпринимателя на заключение данной сделки выражено последним путем направления письма от 21.09.2009.

Кроме того, не заключив договор на основании оферты, Администрация отказывала К.Л.Г. в приватизации арендуемого имущества.

Ссылки заявителей кассационной жалобы на нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права подлежат отклонению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, заявление индивидуального предпринимателя К.Л.Г. в части оспаривания положений решений Собрания представителей муниципального образования Киреевский район от 23.09.2009 N 7-59 и от 23.09.2009 N 7-60 судом первой инстанции рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вышеназванные акты органа местного самоуправления по своему содержанию и правовой природе относятся к нормативным правовым актам.

В соответствии со статьей 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело об оспаривании нормативного правового акта рассматривается коллегиальным составом судей.

В нарушение требований арбитражно-процессуального законодательства в суде первой инстанции дело было рассмотрено судьей единолично.

В соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является, в том числе рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Указанная норма закона вступила в силу с 4 мая 2010 года, а поэтому определение апелляционного суда от 18.05.2010 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, является законным и обоснованным.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и взыскании судебных расходов по делу в сумме 20 000 рублей арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Предпринимателем в арбитражный суд заявлено три требования неимущественного характера (два к Собранию и одно к Администрации).

В качестве доказательств оплаты расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. К.Л.Г. в арбитражный суд представлены соглашение об оказании юридических услуг от 06.10.2009, а также приходный ордер, подтверждающий фактическую оплату оказанных услуг.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив представленные Предпринимателем документы, продолжительность судебного разбирательства, объем выполненных работ, сложность дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, пропорционально заявленным к каждому лицу объему требований: с Администрации - 6 733,33 руб., с Собрания - 13 466,67 руб.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что заявленные ко взысканию суммы судебных расходов являются чрезмерными в деле не представлено, а следовательно, оснований для признания данных выводов суда ошибочными в кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу N А68-12410/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.