Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 ноября 2010 г. по делу N А68-11811/2009-8 Поскольку доказательств, подтверждающих осуществление Обществом хозяйственной деятельности, и данных о движении денежных средств на его счетах налоговым органом не представлено, порядок ликвидации юридического лица, предусмотренный Гражданским кодексом РФ, в данном случае не применим. Решение суда первой инстанции о ликвидации юридического лица отменено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 ноября 2010 г. по делу N А68-11811/2009-8
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ИФНС России по г. Белгороду - не явился (извещено надлежаще); от ответчиков: ЗАО "Э" - не явился (извещено надлежаще); ООО "О" - Т.И.С. - представитель (дов. N 13 от 01.06.10); ООО "Р" - не явился (извещено надлежаще); от третьего лица: ООО "Э" - не явился (извещено надлежаще); от Б.В.П. - Х.В.В. - представитель (дов. N 3-2542 от 13.07.10);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Б.В.П. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.04.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу N А08-11811/2009-8, установил:

Инспекция ФНС России по г. Белгороду обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением о ликвидации Закрытого акционерного общества "Э" на основании статьи 35 ФЗ "Об акционерных обществах".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2010 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены учредители общества - ООО "О" и ООО "Р".

Определением суда от 07.04.2010 по ходатайству истца соответчик ОАО "Э" заменен на ООО "Э" на основании сведений из ЕГРЮЛ.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования, отказавшись от иска к ООО "Э", обязанности по ликвидации просил возложить на директора ЗАО "Э" Б.В.П.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2010 производство по делу в части требований к ООО "Э" прекращено.

ООО "Э" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.04.2010 исковые требования удовлетворены. ЗАО "Э" ликвидировано. Обязанности по ликвидации ЗАО "Э" возложены на директора общества Б.В.П.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Б.В.П. просит решение суда от 23.04.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.07.2010 отменить в части возложения обязанности по ликвидации ЗАО "Э" на Б.В.П. и направить дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права. В частности, заявитель указывает, что суды необоснованно не приняли во внимание то обстоятельство, что Б.В.П. не является руководителем ЗАО "Э", в связи с чем, на него не могут быть возложены обязанности по ликвидации общества.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Б.В.П. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель налогового органа, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители других, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.04.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства:

ЗАО "Э" зарегистрировано ИФНС России по г. Белгороду 23.07.2004 года за основным государственным регистрационным номером 1043107022496. Уставный капитал общества составляет 10 000 руб.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ директором общества является Б.В.П.

При этом, ЗАО "Э" отсутствует по адресу регистрации, доказательств ведения хозяйственной деятельности не имеется.

В соответствии с бухгалтерскими балансами за 2006 - 2008 финансовые годы общество имеет отрицательные чистые активы (стоимость чистых активов меньше суммы минимального уставного капитала общества).

Учредители ЗАО "Э": ООО "Р" и ООО "О" по договорам купли-продажи от 06.06.2006 N 23-06 и N 24-06 продали принадлежащие им акции ООО "Э".

Вместе с тем соответствующие изменения в учредительные документы ЗАО "Э" внесены не были. Установить местонахождение ООО "Э" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представилось возможным.

Запрос налогового органа от 06.04.2010 в МРИ ФНС N 46 по г. Москве о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Э" был оставлен без удовлетворения, что явилось основанием для отказа налогового органа от требования к единственному акционеру ЗАО "Э".

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ИФНС России по г. Белгороду обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 61 ГК РФ и установив, что Устав ЗАО "Э" не содержит сведений об органе, уполномоченным на проведение ликвидационных мероприятий, сведений об иных органах управления ЗАО "Э", кроме единоличного исполнительного органа - директора Б.В.П. не имеется, пришли к выводу о необходимости удовлетворения требований налогового органа и возложении обязанности по ликвидации общества на директора Б.В.П.

Однако суд кассационной инстанции не может признать данные выводы судов обоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Требование о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.

Решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица (п. 3 ст. 61 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 84 от 13.08.2004 по основаниям, указанным в п. 2 ст. 61 ГК РФ, может быть ликвидировано лишь действующее юридическое лицо.

О том, что организация фактически прекратила свою деятельность, могут свидетельствовать, в частности, невозможность установления места пребывания ее органов управления, отсутствие операций по банковским счетам юридического лица в течение последних двенадцати месяцев перед подачей заявления о его ликвидации, объяснения бывших сотрудников организации.

В настоящем случае, из пояснений заявителя жалобы, представленных в материалы дела документов и установленных судами обстоятельств следует, что ЗАО "Э" фактически является недействующим юридическим лицом, отвечая необходимым признакам.

В этой связи, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения ВАС РФ, оснований, для удовлетворения заявления налогового органа о ликвидации ЗАО "Э" в порядке ст. 61 ГК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287; ст. 288; ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.04.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу N А08-11811/2009-8 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.