Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 ноября 2010 г. по делу N А08-12148/2009-18Б Установив место нахождения Общества, суд пришел к правомерному выводу о том, что дело о признании Общества несостоятельным (банкротом) подлежит передаче в суд по месту нахождения должника в силу прямого указания закона (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 ноября 2010 г. по делу N А08-12148/2009-18Б
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 ноября 2010 г. по делу N А08-12148/2009-18Б

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от уполномоченного органа: ФНС не явились, извещены надлежаще, России в лице УФНС России по Белгородской области, от должника: ЗАО "Торговый дом "Н" - не явились, извещены надлежаще, от временного управляющего Ч.В.М. - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего ЗАО "Торговый дом "Н" Ч.В.М., г. Орел, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу N А08-12148/2009-18Б, установил:

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Белгородской области обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Торговый дом "Н".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2010 в отношении ЗАО "Торговый дом "Н" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Ч.В.М.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2010 настоящее дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 определение суда от 31.05.2010 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции от 31.05.2010 и постановлением суда апелляционной инстанции от 27.07.2010, временный управляющий ЗАО "Торговый дом "Н" Ч.В.М. обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что у ЗАО "Торговый дом "Н" отсутствует имущество, достаточное для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства, в связи с чем, считает, что суду надлежало прекратить производство по делу на основании п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Ссылается на то, что ЗАО "Торговый дом "Н" неоднократно меняло место своего нахождения и, соответственно, регистрации, и в настоящий момент находится в г. Москва, поэтому, по мнению кассатора, суду надлежало прекратить производство по делу в связи с неподсудностью дела данному арбитражному суду.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29.12.2009 уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании ЗАО "Торговый дом "Н" несостоятельным (банкротом), представив в материалы дела выписку из ЕГРЮЛ от 10.11.2009, согласно которой местом нахождения ЗАО "Торговый дом "Н" являлось: Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр. Восточный, 1 А.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.01.2009 вышеуказанное заявление уполномоченного органа принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности данного заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения процедуры наблюдения выяснилось, что местом нахождения ЗАО "Торговый дом "Н" на дату обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании ЗАО "Торговый дом "Н" несостоятельным (банкротом) являлось: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Ч., 36, кв. 80, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ от 17.03.2010. Из данной выписки усматривается дата снятия должника с учета в налоговом органе - 23.12.2009.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "Торговый дом "Н" несостоятельным (банкротом) налоговым органом была нарушена подсудность.

Однако действующим законодательством предусмотрены определенные последствия в случае нарушения правил подсудности при принятии дела к производству.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о передаче дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Торговый дом "Н" по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости прекратить производство по делу в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур применяемых в деле о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку предметом рассмотрения обжалуемых судебных актов являлся вопрос о подсудности, а не наличия оснований, предусмотренных п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Также подлежит отклонению довод заявителя о необходимости прекратить производство по делу в связи с тем, что в настоящее время ЗАО "Торговый дом "Н" поменяло наименование на ЗАО "В" и местом его нахождения является: г. Москва, так как АПК РФ не содержит оснований для прекращения производства по делу либо оставления заявления без рассмотрения по мотивам неподсудности дела, выявленным на этапе судебного разбирательства.

Кроме того, кассационная коллегия считает необходимым указать на то, что действующим законодательством установлена исключительная подсудность дел о несостоятельности (банкротстве): заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника (ч. 4 ст. 38 АПК РФ, п. 1 ст. 33 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ, п.п. 2, 4 ст. 12 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации, о чем указывается в учредительных документах.

В соответствии с п.п. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре содержатся сведения и документы о юридическом лице - адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Учитывая, что на дату обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании ЗАО "Торговый дом "Н" несостоятельным (банкротом), ЗАО "Торговый дом "Н" было зарегистрировано по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Ч., 36, кв. 80, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 17.03.2010, соответственно, последующие изменения должником мест его нахождения, в частности: в г. Тольятти Самарской области, а потом в г. Москва, а также изменение обществом наименования, в силу вышеуказанных правовых норм не имеют значения при определении арбитражного суда, который обладает соответствующей территориальной и предметной компетенцией для рассмотрения дела о банкротстве ЗАО "Торговый дом "Н", в связи с чем, суды правомерно передали дело по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу N А08-12148/2009-18Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.