Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 ноября 2010 г. по делу N А08-12148/2009-18Б

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 ноября 2010 г. по делу N А08-12148/2009-18Б
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 ноября 2010 г. по делу N А08-12148/2009-18Б

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от уполномоченного органа: ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области - не явились, извещены надлежаще, от должника: ЗАО "Торговый дом "Н" - не явились, извещены надлежаще, от временного управляющего Ч.В.М. - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего ЗАО "Торговый дом "Н" Ч.В.М., г. Орел, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2010 по делу N А08-12148/2009-18Б, установил:

Арбитражный управляющий ЗАО "Торговый дом "Н" Ч.В.М. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2010 о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Воронежской области

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2010 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционном порядке определение суда от 10.09.2010 не пересматривалось.

В кассационной жалобе временный управляющий ЗАО "Торговый дом "Н" Ч.В.М., ссылаясь на нарушение судом норм материального права - п. 2 ст. 54 ГК РФ, п. 1 ст. 33 Закона о банкротстве, норм процессуального права - ст.ст. 33, 35, 38, 309, 311 АПК РФ, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда от 10.09.2010 и направить дело на новое рассмотрение.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2010 оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Торговый дом "Н", представив в материалы дела выписку из ЕГРЮЛ от 10.11.2009, в соответствии с которой местом нахождения ЗАО "Торговый дом "Н" являлось: Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр. Восточный, 1А.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.01.2010 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2010 в отношении ЗАО "Торговый дом "Н" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Ч.В.М.

В ходе проведения процедуры наблюдения выяснилось, что на дату обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании ЗАО "Торговый дом "Н" несостоятельным (банкротом) местом нахождения общества являлось: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Ч., 35, оф. 80, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ от 17.03.2010. Из указанной выписки усматривается дата снятия с учета ЗАО "Торговый дом "Н" в налоговом органе - 23.12.2009.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ЗАО "Торговый дом "Н" несостоятельным (банкротом), уполномоченным органом была нарушена подсудность, поскольку изменение адреса (места нахождения) общества произошло до обращения с указанным заявлением.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2010 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 определение арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба временного управляющего ЗАО "Торговый дом "Н" Ч.В.М. без удовлетворения.

Заявитель в качестве обоснования своих требований о пересмотре судебного акта о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области по вновь открывшимся обстоятельствам, указал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17.03.2010 ЗАО "Торговый дом "Н" снято с учета в налоговом органе - 23.12.2009. В графе - сведения и наименование регистрирующего органа, в котором находится регистрационное дело, указано МИ ФНС N 12 по Воронежской области. Адрес (место нахождения) ЗАО "Торговый дом "Н" - г. Воронеж, ул. Ч., д. 36, оф. 80. Временным управляющим сделан запрос в МИ ФНС N 12 по Воронежской области, согласно устного ответа, ЗАО "Торговый дом "Н" снят с учета в налоговом органе 04 февраля 2010 года. Адрес (место нахождения) общества - г. Тольятти Самарской области. Временным управляющим был сделан запрос в МИ ИФНС N 2 по Самарской области, согласно устного ответа, ЗАО "Торговый дом "Н" изменил наименование на ЗАО "В" и снят с учета в налоговом органе. Адрес (место нахождения) общества - г. Москва.

Суд первой инстанции дал оценку доводам заявителя, оценил представленные им доказательства и пришел к правильному выводу о том, что приведенные временным управляющим обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу п. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 14.02.2008 N 14) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Согласно п. 5 названного Постановления Пленума ВАС РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Вместе с тем, последующая смена места нахождения ЗАО "Торговый дом "Н" и изменение обществом наименования, не могли повлиять на выводы арбитражного суда относительно подведомственности дела о банкротстве ЗАО "Торговый дом "Н" Арбитражному суду Воронежской области, в связи с чем, суд области обоснованно указал на то, что данные доводы временного управляющего Ч.В.М. не являются существенными обстоятельствами дела и правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2010 по делу N А08-12148/2009-18Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.