Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 декабря 2010 г. по делу N А09-548/2010 Удовлетворяя иск о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд правомерно указал, что Предприятием не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее состояние спорного участка дороги на момент совершения ДТП, а также доказательств, свидетельствующих о том, что ДТП произошло по другим причинам либо по вине иных лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 декабря 2010 г. по делу N А09-548/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ЗАО СГ "У" Ч.Е.Г. - представитель (дов. от 08.02.2010 N 359), Т.Н.А. - представитель, (дов. от 12.10.2010)от ответчиков: 1. МУ СРСП Володарского района г. Брянска, 2. МУ "У" г. Брянска - М.К.С. - представитель (дов. от 07.09.2010 N 1/06-1020), 3. МО г. Брянск в лице Брянской городской администрации - не явились, извещены надлежаще, от третьих лиц: 1. Комитет по ЖКХ городской администрации - не явились, извещены надлежаще, 2. ООО "А" не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУ "У" г. Брянска на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу N А09-548/2010, установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "У" в лице Брянского филиала, г. Брянск, обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному специализированному ремонтно-строительному предприятию Володарскому района г. Брянска, муниципальному учреждению "У" г. Брянска, г. Брянск, о взыскании 80 567,35 руб. ущерба.

До рассмотрения спора по существу в качестве третьего лица, а затем в качестве ответчика привлечено муниципальное образование город Брянск в лице Брянской городской администрации, г. Брянск.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "А", г. Брянск, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г. Брянск.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2010 с МУ "У" г. Брянска в пользу ЗАО СГ "У" в лице Брянского филиала взыскано 80 567,35 руб. ущерба, а также 2 917,02 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования ЗАО СГ "У" в лице Брянского филиала к МУ СРСП Володарского района г. Брянска и МО г. Брянск в лице Брянской городской администрации оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 решение суда от 20.05.2010 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, МУ "У" г. Брянска обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие доказательств вины МУ "У" г. Брянска в дорожно-транспортном происшествии по улице Речной и причинении вреда владельцу пострадавшего транспортного средства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель МУ "У" г. Брянска поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца и МУ СРСП Володарского района г. Брянска доводы жалобы не признали, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Представители МО г. Брянск в лице Брянской городской администрации и третьих лиц в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчиков, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 05.09.2009, в 18 часов 55 минут, по адресу: г. Брянск, ул. Р., около восьмой электроопоры от АЭС произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате попадания в яму автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак К 600 KB 32, принадлежащий С.А.В., повредил правую переднюю и правую заднюю покрышки колес, с возможными скрытыми дефектами автомобиля, что подтверждается справкой о ДТП от 05.09.2009.

Автомобиль Опель Астра государственный регистрационный знак К 600 KB 32 был застрахован в Брянском филиале ЗАО "Страховая группа "У" по договору (полису) Добровольного комплексного страхования транспортных средств N 1/863/8031/321 от 20.10.2008.

08.09.2009 С.А.В. обратился в ЗАО "Страховая группа "У" с заявлением на выплату страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Из отчета ООО "Э" N АТ-874-09-09/14.09.09 от 14.09.2009 следует, что ущерб, причиненный транспортному средству Опель Астра без учета износа, составляет 80 567,35 руб.

ЗАО "Страховая группа "У" признало вышеуказанное дорожное происшествие страховым случаем и перечислило С.А.В. 80 567,35 руб. страхового возмещения.

Полагая, что виновными в данном ДТП являются МУ СРСП Володарского района г. Брянска, МУ "У" г. Брянска, МО г. Брянск в лице Брянской городской администрации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из наличия оснований для перехода права требования возмещения ущерба от страхователя к страховщику, пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований к МУ "У" г. Брянска.

Кассационная коллегия считает данный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие фактов причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Судебными инстанциями установлено, что материальный ущерб застрахованному транспортному средству - автомобилю Опель Астра государственный регистрационный знак К 600 KB 32, принадлежащему С.А.В. , был причинен в результате попадания в яму на проезжей части, что было зафиксировано в справке об участии в ДТП от 05.09.2009.

Обязанность по содержанию дорожного покрытия на данном участке дороги, на котором произошло ДТП, возложена на МУ "У" г. Брянска, что подтверждается п. 2.1.1, п. 3.1, п. 3.1.5 Устава Учреждения, п. 1.5, п. 2.4.1, п. 2.4.5 муниципального контракта N 2/ТС от 02.01.2009, заключенного между Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (муниципальный заказчик), МУ СП Володарского района г. Брянска (подрядчик) и МУ "У" г. Брянска (заказчик-застройщик) на выполнение подрядных работ по содержанию объектов улично-дорожной сети г. Брянска в 2009 году, п. 2 гл. 2 Временных правил содержания объектов улично-дорожной сети г. Брянска.

В соответствии с требованиями к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения ГОСТ Р 50597-93 (ст. 3.1.1, 3.1.2) - покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

Как усматривается из имеющегося в материалах дела акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 05.09.2009, на проезжей части около д. 95 по ул. Р. г. Брянска имеется яма длиной - 95 см, шириной - 70 см, глубиной - 18,5 см, т.е. указанная яма превышает предельно допустимые размеры установленные ГОСТ Р 50597-93.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее состояние спорного участка дороги на момент совершения ДТП 05.09.2009, а также доказательств, свидетельствующих о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по другим причинам либо по вине иных лиц, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ответчика вины и причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступлением вреда.

Из материалов дела следует, что размер ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, определен с учетом заключения эксперта ООО "Э" от 14.09.2009 в сумме 80 567,35 руб. и ответчиком не оспорен

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно удовлетворили требования истца о взыскания с МУ "У" г. Брянска убытков в заявленной сумме.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что МУ "У" г. Брянска в рамках контракта N 2/ТС от 02.01.2009 надлежащим образом выполняло свои функции Заказчика-застройщика по контролю, надзору и приемке выполненных подрядчиком в соответствии с условиями контракта работ по ямочному ремонту дорожного покрытия на улице Речной, тогда как причиной несоответствия состояния дорожного покрытия по указанной улице правилам, стандартам и техническим нормам, является не некачественно выполненный ямочный ремонт, технический надзор за которым выполняло Учреждение, а фактическое состояние спорного дорожного покрытия, износ которого составляет 100% и которое в полной мере выработало ресурс запаса физико-механических характеристик, поскольку ему требуется капитальный, а не текущий (ямочный) ремонт, о чем МУ "У" г. Брянска письмом от 13.01.2009 уведомляло Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, не принимается во внимание в виду вышеизложенного.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу N А09-548/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.