Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 ноября 2010 г. по делу N А23-269/10Г-15-10 Отказывая в удовлетворении иска о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства по договору купли-продажи, суд правомерно указал, что истец не доказал грубого нарушения ответчиком обязанностей по принятию мер, необходимых для обеспечения сохранности заложенного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 30 ноября 2010 г. по делу N А23-269/10Г-15-10
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: А.Е.В. - представитель (дов. б/н от 25.03.2010); от ответчика: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "К" на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.04.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 по делу N А23-269/10Г-15-10, установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "К" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Т" о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства по договору купли-продажи N 2 от 01.07.2001 в сумме 7 424 576 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда области от 26.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "К" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на допущенные арбитражными судами нарушения норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "К", оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ООО "К" (продавец) и ООО "Т" (покупатель) 01.07.2001 был заключен договор купли-продажи главного производственного корпуса, корпуса объединенных бытовых помещений и глинозапасника общей стоимостью 11 430 480 руб.

Согласно договору право собственности на указанное имущество переходит к покупателю с момента его государственной регистрации (п. 1.1 договора). Управлением Федеральной регистрационной службы по Калужской области 08.08.2001 право собственности и ипотека в отношении предмета договора зарегистрированы.

Покупатель принял на себя обязательство по оплате переданного ему имущества в рассрочку в течении 25 лет ежемесячно равными долями по 38 101 руб. (п. 3.2 договора).

Стороны сделки также согласовали условие о том, что с момента передачи имущества покупателю до его полной оплаты оно признается в залоге у продавца (п. 1.1 договора купли-продажи от 01.07.2001).

Согласно дополнительному соглашению к указанному договору, заключенному в январе 2002 года, покупатель вправе производить необходимые неотделимые улучшения приобретенного имущества без согласия продавца.

В 2008 году ответчиком был произведен демонтаж галереи, соединяющей здание глинозапасника с глиноприемным отделением, в связи с чем, в месте примыкания галереи к зданию глиноприемного отделения, разрушилась стеновая панель и колонна здания, на которой крепится подкрановый путь грейферного крана.

Остаток долга на момент обращения с иском составил 7 424 576 руб.

Ссылаясь на то, что ООО "Т" не приняло всех необходимых мер для обеспечения сохранности предмета залога, ООО "К" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 29, 35 ФЗ "Об ипотеке", ст.ст. 343, 344, 351 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

В силу п.п. 2 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях, в том числе, невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса (страховать за счет залогодателя заложенное имущество и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества).

Кроме того, как следует из п. 1 ст. 35 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при грубом нарушении залогодателем правил пользования заложенным имуществом (пункт 1 статьи 29), правил содержания или ремонта заложенного имущества (статья 30), обязанности принимать меры по сохранению данного имущества (статья 32), если такое нарушение создает угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, а также при нарушении обязанностей по страхованию заложенного имущества (пункты 1 и 2 статьи 31) или при необоснованном отказе залогодержателю в проверке заложенного имущества (статья 34) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

По смыслу указанных норм основанием требования о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства являются именно грубые нарушения залогодателем правил пользования заложенным имуществом.

Между тем, исследовав представленные в настоящее дело доказательства и оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец не доказал грубого нарушения ответчиком обязанностей по принятию мер, необходимых для обеспечения сохранности заложенного имущества.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 344 ГК РФ залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В силу пункта 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предмет залога погиб или поврежден, залогодатель вправе в разумный срок восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом, если договором не предусмотрено иное.

Условиями договора купли-продажи от 01.07.2001 иные условия не предусмотрены, следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что восстановление предмета залога в случае его повреждения является правом залогодателя, которым он воспользовался для устранении последствий демонтажа галереи.

Судом также отклонен довод истца о неисполнении залогодателем обязанности по страхованию имущества, поскольку такой договор сроком действия с 31.10.2009 до 31.20.2006 был заключен ООО "Т" с ОСАО "Р". При этом в договоре купли-продажи от 01.07.2001 не содержится условий в отношении срока заключения договора страхования.

При таких обстоятельствах, судами сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о досрочном исполнении ответчиком принятых на себя обязательств из договора купли-продажи от 01.07.2001.

Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств восстановления ответчиком колонны и стеновой панели, подлежат отклонению, поскольку не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки указанных доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 26.04.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 по делу N А23-269/10Г-15-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.