Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 ноября 2010 г. по делу N А64-4990/09 Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, суд сделал обоснованный вывод о том, что достоверно установить факт исполнения привлекаемым лицом обязанностей руководителя должника не представляется возможным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 ноября 2010 г. по делу N А64-4990/09
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: конкурсный не явились, извещены надлежаще, управляющий ТОО ДСПМК "У" Г.К.А., от ответчика: К.Г.П. не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ТОО ДСПМК "У" Г.К.А., г. Тамбов, на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.07.2010 по делу N А64-4990/09, установил:

Конкурсный управляющий ТОО "ДСПМК "У" Г.К.А., г. Тамбов, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении К.Г.П., г. Тамбов, как бывшего руководителя должника, к субсидиарной ответственности на основании п. 5 ст. 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" и взыскании с него в пользу должника 694 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.07.2010 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционном порядке определение суда от 23.07.2010 не пересматривалось.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ТОО ДСПМК "У" Г.К.А., ссылаясь на неправильное применение и нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда от 23.07.2010 и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что при установлении обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями ст. 10 Закона о банкротстве, моментом возникновения последних является отсутствие документов бухгалтерского учета у руководителя организации на момент вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом.

В этой связи считает, что, поскольку дело о банкротстве ТОО ДСПМК "У" возбуждено 11.08.2009 и принято решение о признании должника банкротом 30.09.2009, т.е. после вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (вступил в силу с 05.06.2009), то к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ст. 10 Закона о банкротстве в редакции 2009 года.

Ссылается на то, что обязанность К.Г.П. по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникла уже в 2002 году, в котором по указанию руководителя ТОО была уничтожена бухгалтерская и иная финансовая документация, ведение бухгалтерского учета руководителем не осуществлялось, бухгалтерская и налоговая отчетность в ФНС России не сдавалась, однако К.Г.П. не принял никаких мер к ликвидации данной организации и снятию ее с налогового учета.

Полагает, что указанные нарушения К.Г.П. действующего законодательства привели к возникновению задолженности должника по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей.

Также ссылается на то, что, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд не учел существенные обстоятельства, связанные с подтверждением осуществления К.Г.П. руководства ТОО ДСПМК "У", а именно: смены материально-ответственного лица в ТОО ДСПМК "У" не было, в силу чего изменений с 2005 года в ЕГРЮЛ о единоличном исполнительном органе до введения конкурсного производства не происходило, передачи активов и документации общества другим лицам произведено не было, у К.Г.П. как руководителя находились все активы и документация ТОО ДСПМК "У", включая печати и штампы, которые были изъяты у него сотрудниками МОВД "У".

Указывает на то, что представленные К.Г.П. сведения и доводы о руководстве им в ТОО ДСПМК "У" являются противоречивыми и опровергаются представленными в материалы дела документами и самим судом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.07.2010 оставить без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.09.2009 ТОО "ДСПМК "У" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Г.К.А.

В связи с тем, что бывший руководитель ТОО "ДСПМК "У" К.Г.П. не принял меры к ликвидации данной организации и снятию ее с налогового учета, уничтожил бухгалтерские документы, ссылаясь на то, что указанные действия (бездействия) К.Г.П. нарушают правила Закона "О бухгалтерском учете", конкурсный управляющий на основании п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая требования конкурсного управляющего ТОО "ДСПМК "У" Г.К.А. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции сделал вывод о том, что достоверно установить факт исполнения К.Г.П. обязанностей руководителя должника по состоянию на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не представляется возможным.

При этом суд области исследовал данные, содержащиеся в выписке из ЕГРЮЛ от 22.04.2010 (сформирована по состоянию на 31.07.2009), где К.Н.П. значился руководителем ТОО "ДСПМК "У", копию трудовой книжки на имя К.Г.П., в которой отсутствует запись об осуществлении им деятельности в качестве руководителя в ТОО "ДСПМК "У", а также учитывал сведения из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которым в ходе проведения проверки БЭП МОВД "У" заявления конкурсного управляющего ТОО "ДСПМК "У" Г.К.А. по факту не представления бухгалтерских и иных документов руководством ТОО "ДСПМК "У", установлено из объяснений К.Г.П. и главного бухгалтера К.Л.П., что ТОО "ДСПМК "У" осуществляла финансово-хозяйственную деятельность до 1999 года.

Однако судебная коллегия кассационной инстанции считает, что судом неполно исследованы фактические обстоятельства дела относительно того, осуществлял ли К.Г.П. обязанности руководителя должника в ТОО "ДСПМК "У" и в какой период времени. Представленные доказательства и пояснения К.Г.П. противоречивы, а суд указанные противоречия не устранил.

Тем не менее, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ТОО ДСПМК "У" Г.К.А., поскольку в любом случае оснований для привлечения К.Г.П. к субсидиарной ответственности по п. 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не имеется в силу того, что Закон о банкротстве в редакции, действующей в период указанных конкурсным управляющим отношений, не предусматривал ответственности руководителя должника за нарушения, связанные со сбором, составлением и хранением документов бухгалтерского учета и отчетности, закрепленной в указанной правовой норме, принятой в 2009 году в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009.

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, ст. 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершением им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, ст. 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137).

Как усматривается из заявления конкурсного управляющего, обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения К.Г.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам ТОО ДСПМК "У", возникли еще в 2002 году, когда К.Г.П. дал разрешение работникам ЗАО "У" ДСПМК уничтожить бухгалтерскую и иную документацию ТОО ДСПМК "У", в связи с невостребованностью, т.е. до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Других оснований для привлечения бывшего руководителя ТОО ДСПМК "У" К.Г.П. к субсидиарной ответственности, в частности, по п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий не заявлял и соответствующих доказательств не приводил.

В этой связи, судебная коллегия кассационной инстанции признает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении К.Г.П. к субсидиарной ответственности по основаниям п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ).

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.07.2010 по делу N А64-4990/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.