Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 ноября 2010 г. по делу N А68-2538/08-178/17 Поскольку Предпринимателем представлены доказательства виновного бездействия сотрудников милиции, а также причинно-следственной связи между несовершением ими предусмотренных законом действий и утратой имущества истца, суд правомерно частично удовлетворил требование Предпринимателя о взыскании с Управления внутренних дел убытков, составляющих реальный ущерб (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 30 ноября 2010 г. по делу N А68-2538/08-178/17
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 июня 2011 г. N Ф10-504/10 по делу N А68-2538/2008

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ИП Г.В.Г. - не явились, извещены надлежаще; от ответчиков: РФ в лице Министерства финансов РФ - не явились, извещены надлежаще; Следственное управление при УВД Тульской области - не явились, извещены надлежаще; Министерство внутренних дел России - И.Т.В. - представитель (доверенность б/н от 29.01.2010 до 31.12.2010); УВД Тульской области, от третьих лиц: ГУП ТО "Щ" в лице филиала "Т" - не явились, извещены надлежаще; К.А.Н. - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Г.В.Г., Министерства внутренних дел России на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу N А68-2538/08-178/17, установил:

Индивидуальный предприниматель Г.В.Г. (далее - ИП Г.В.Г.) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании с Управления внутренних дел Тульской области (далее - УВД Тульской области) убытков в сумме 4 070 000 руб., состоящих из реального ущерба в сумме 2 950 000 руб. и неполученных доходов при осуществлении автоперевозок за период с 01.01.2006 по 01.05.2008 в сумме 1 120 000 руб.

Определением суда от 28.07.2008 к участию в деле по ходатайству истца в качестве ответчиков были привлечены Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ, Следственное управление СК при прокуратуре РФ по Тульской области.

Определением суда ненадлежащий ответчик Следственное управление СК при прокуратуре РФ по Тульской области был заменен на следственное управление при УВД Тульской области, в качестве третьего лица привлечено ГУП ТО "Щ" в лице филиала "Т".

Определением суда от 24.12.2008 с согласия истца к участию в деле в качестве ответчика была привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел РФ.

Определением суда от 27.01.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен К.А.Н.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать убытки в сумме 8 273 643 руб. 72 коп., в том числе реальный ущерб в сумме 2 950 000 руб. - стоимость автобуса Фиат 370.12.25; в сумме 3139634 руб. 72 коп. - стоимость растраченного товара и денежных средств; упущенная выгода в сумме 2 184 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.09.2009 с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ в пользу ИП Г.В.Г. взысканы убытки (реальный ущерб) в сумме 256 178 рублей.

В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2010 решение Арбитражного суда Тульской области от 10.09.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 в части отказа во взыскании 3139634 руб. 72 коп. стоимости растраченного товара и денежных средств - отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2010 с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ИП Г.В.Г. взысканы убытки (реальный ущерб) в сумме 386 276 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами в части удовлетворения исковых требований на сумму 389 276 руб., МВД РФ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеназванные судебные акты в указанной части отменить, в остальной части судебные акты оставить без изменения. Заявитель жалобы указывает на то, что ДТП произошло по вине водителя Г.С.С., сотрудники милиции действовали в рамках предоставленных им полномочий. Считает, что истец находился на лечении в тот же период, что и водитель Г.С.С., и мог знать, где находится автобус, и принять необходимые меры для предотвращения возможного ущерба. Полагает недоказанным факт нахождения в автобусе товара на сумму 389 276 руб., обращая внимание на недопустимость принятия в качестве доказательства по делу копии закупочного акта от 02.07.2005. Ссылается на возбуждение 17.08.2006 прокуратурой Тепло-Огаревского района уголовного дела по факту частичного разукомплектования автобуса и его приостановление. Считает, что данный факт свидетельствует о нахождении автобуса на территории ДРСУ 17.08.2006.

ИП Г.В.Г. в кассационной жалобе просит оспариваемые судебные акты отменить в части отказа во взыскании стоимости реального ущерба в сумме 2 753 378 руб. 72 коп. При этом ИП Г.В.Г. ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела была установлена вина работников правоохранительных органов в возникновении у истца убытков. Указывает, что последние стали следствием неисполнения сотрудниками милиции правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 N 759. Обращает внимание на наличие в материалах дела документов, подтверждающих количество и качество находящегося в автобусе товара. Ссылается на свидетельские показания Г.С.С., Г.О.А., Н.С.В., из которых следует, что в момент выезда с Черкизовского рынка г. Москвы в автобусе находились деньги, весь салон был заполнен товаром, из 52 пассажирских мест имелось лишь 15 сидений. Кроме этого, обращает внимание на протокол осмотра транспортного средства от 04.07.2005 и заключение эксперта N 2670 от 11.-14.07.2005 и свидетельские показания Б.В.В., Ш.Р.А., А.М.М. и Л.В.Н. Считает свидетельские показания С.Т.В., М.А.Н. и К.А.Н. недопустимыми, поскольку указанные лица являются заинтересованными.

В судебном заседании представитель Министерства внутренних дел России поддержала доводы кассационной жалобы.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационные жалобы в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Министерства внутренних дел России, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 03.07.2005 Г.С.С, управляя технически неисправным автобусом ФИАТ - 370.12.25 регистрационный знак А 378 КВ 26 следовал по 44-му километру автодороги "Лопатково-Ефремов", проходящему по территории д. Дробино Тепло-Огаревского р-на Тульской области, со стороны автодороги "Крым" в направлении автодороги "Дон".

Г.С.С. из-за невнимательности к дорожной обстановке и ее изменениям, а также из-за технически неисправного состояния автобуса, вверенного ему Г.В.Г. не справился с управлением автобусом, выехал за пределы проезжей части влево в кювет, где совершил наезд на препятствие (нежилой дом).

Автобус ФИАТ-370.12.25 регистрационный знак А 378 КВ 26 принадлежит Г.В.Г.

Постановлением о прекращении уголовного дела, уголовного преследования, вынесенного 17.08.2006 Тепло-Огаревским районным судом установлено, что Г.В.Г., являясь предпринимателем, собственником автобуса ФИАТ-370.12.25 регистрационный знак А 378 КВ 26, осуществляющим разовые пассажирские перевозки, используя труд наемных водителей в период времени с января 2005 г. по 3 июля 2005 г. в нарушение требований ч. 1, 2 ст. 16, ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 20 ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктов 2.2, 3.1 "Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами", пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, пункта 12 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", не осуществляла должного контроля за техническим состоянием, своевременным и качественным выполнением работ по техническому обслуживанию и ремонту принадлежащего ей технически неисправного и неподлежащего эксплуатации автобуса, на котором была нерабочая тормозная система - отсутствовал тормозной механизм заднего левого колеса и трубопровод подвода воздуха к нему, имелся чрезмерный износ фрикционных накладок тормозных механизмов передних колес, а также чрезмерный износ тормозных барабанов передних и задних колес, на задней оси которого, правые сдвоенные шины, имели различный рисунок протектора, шина внутреннего колеса задней правой оси имела повреждения; был установлен двигатель ЯМЗ, то есть, в конструкцию автобуса были внесены изменения, связанные с переоборудованием без соответствующего разрешения и без надлежащей регистрации в установленном порядке в подразделениях ГИБДД МВД по месту учета. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обвинения Г.В.Г. по ст. 266 ч. 2 УК РФ в совершении преступления, связанного с выпуском в эксплуатацию технически неисправного транспортного средства.

В ходе рассмотрения уголовного дела Тепло-Огаревским районным судом вина Г.В.Г. в совершении указанного выше преступления была установлена, однако, уголовное дело и уголовное преследование Г.В.Г. было прекращено вследствие акта об амнистии.

Обстоятельства указанного выше дорожно-транспортного происшествия и эксплуатации технически неисправного автобуса, принадлежащего Г.В.Г., установлены также приговором Тепло-Огаревского районного суда от 17.08.2006 по уголовному делу, возбужденному в отношении Г.С.С.

Судебными инстанциями установлено, что после указанного выше ДТП автобус ФИАТ-370.12.25 регистрационный знак А 378 КВ 26 был доставлен на территорию Тепло-Огаревское ДРСУ, расположенного в п. Теплое Тульской области, по ул. П., д. 13, для его дальнейшего хранения, где указанное транспортное средство находилось с 04.07.2005.

В связи с тем, что в период с 4 июля по 17 ноября 2005 г. неизвестными лицами с территории Тепло-Ограревского ДРСУ было совершено тайное хищение деталей и составляющих автобуса ФИАТ-370.12.25 регистрационный знак А 378 КВ 26, и.о. прокурора Тепло-Огаревского р-на 18.08.2006 г. было возбуждено уголовное дело в по факту преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ.

В настоящее время предварительное следствие по указанному делу приостановлено.

Как указывает истец, в принадлежащем ему автобусе находились денежные средства и товар на общую сумму 3 139 634 руб. 72 коп., которые не были возращены.

Таким образом, предметом повторного рассмотрения является требование ИП Г.В.Г. о взыскании 3 139 634 руб. 72 коп. стоимости растраченного товара и денежных средств.

Рассмотрев исковые требования в части взыскания реального ущерба в сумме 3 139 634 руб. 72 коп., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности указанных требований в части в сумме 386 276 руб.

Суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с таким выводом.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеназванной нормы права, лицо, требующее возмещения убытков, должно представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков):

противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в нарушение ч. 1 ст. 27.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 3 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 N 759, опись имущества, находящегося в автобусе, не была составлена работниками милиции.

Кроме того, при перемещении автобуса на территорию филиала Тепло-Огаревское ДРСУ ГУП "Щ" не была обеспечена сохранность находящегося в нем имущества, не совершены предусмотренные законодательством действия.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности виновного бездействия сотрудников милиции, а также причинно-следственной связи между несовершением ими предусмотренных законом действий и утратой имущества истца.

Определяя размер стоимости имущества, утраченного в результате указанного бездействия сотрудников милиции, суды правомерно исходили из доказанности реального ущерба в части в сумме 389276 руб.

При этом суды обоснованно приняли в качестве доказательства закупочный акт товара на Черкизовском рынке г. Москвы от 02.07.2005 с учетом установленного в рамках уголовного дела обстоятельства прибытия автобуса с пассажирами на Черкизовский рынок ранее дня совершения ДТП - 02.07.2005.

Довод ответчика о том, что суд не должен был принимать во внимание указанное доказательство, поскольку истцом не был представлен оригинал данного документа, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции. Представленная истцом копия закупочного акта от 02.07.2005 была заверена. Иных нетождественных копий данного документа суду не представлялось, о фальсификации доказательства не заявлялось. В связи с этим, суды первой и апелляционной инстанций правомерно оценили представленный истцом закупочный акт от 02.07.2005 в качестве доказательства по делу.

Доказательств, подтверждающих, что приобретенный ИП Г.В.Г. по закупочному акту товар был продан или передан иным лицам до момента совершения ДТП, ответчиком не представлено.

При этом суды учли, что истец не мог забрать данный товар сразу после ДТП, поскольку был тяжело травмирован и находился в больнице.

С учетом изложенного обоснованно отклонен довод ответчика о том, что, находясь на лечении, ИП Г.В.Г. имела возможность забрать товар.

Не принимая в качестве доказательств иные документы на товар, судебные инстанции правомерно исходили из того, что они датированы ноябрем 2004, апрелем-июнем 2005, в то время как ДТП произошло 03.07.2005. Из указанных накладных невозможно установить, что именно поименованный в них товар находился на момент ДТП в автобусе.

Так, из накладной от 07.05.2005 следует, что товар был получен от ИП С.А.Ш., зарегистрированного в Ставропольском крае, в качестве основания указано - "перевозка г. Москва". При этом документов, подтверждающих заключение договора перевозки, договора об оказании услуг, получение товара именно на Черкизовском рынке г. Москвы не имеется.

В накладной от 10.02.005 продавцом значится ООО "Р" (г. Москва, ул. П., 6 стр. 1), покупателем ПБОЮЛ Р.И.Г. Доказательств, подтверждающих выдачу истцу доверенности на получение этого товара, не представлено.

Товарные накладные N 258 от 18.05.2005 (поставщик - "С", получатель - ТПК "П"), N 002577 от 17.11.2004 (поставщик - ООО "Б", получатель - Интегратор про" через ЗАО "ТК "М"), N 4683 от 14.04.2005 (поставщик - ООО "Т", получатель - Эрудит), N 4657 от 14.05.2005 (поставщик - ООО "Т", получатель - Эрудит), N 677 от 06.06.2005 (поставщик - ООО "В", получатель - К.К.Г.), N 284 от 13.05.2005 (поставщик - ООО "В", получатель - ИП М.А.) не содержат подписи лица, получившего товар.

Ссылка истца на свидетельские показания Г.О.А. и Н.С.В. обоснованно не принята судами во внимание, поскольку не может быть признана достаточным доказательством размера ущерба.

При изложенных обстоятельствах вывод судебных инстанций о частичном подтверждении истцом размера причиненного ущерба является обоснованным.

Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2010 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 не имеется.

Доводы кассационных жалоб были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Их переоценка в силу ст. 286 АПК РФ выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу N А68-2538/08-178/17 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.